Решение № 2-2519/2017 2-2519/2017~М-1327/2017 М-1327/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-2519/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Голимбиевской Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Казенному общеобразовательному учреждению ХМАО-Югры «Специальной учебно-воспитательной школы №» о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскании, приказа об увольнении и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к КОУ «Специальной учебно-воспитательной школе №» о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскании, приказа об увольнении и восстановлении на работе. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности воспитателя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ок ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает приказы незаконными. Так оспариваемый приказ №-ок не соответствует унифицированной форме №Т-8 и не содержит указаний в графе основания на докладные записки, акты и объяснительные работника. Поскольку увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, наложение его в виде увольнения само по себе свидетельствует о расторжении трудового договора, следовательно необходимо было издать один приказ. А оспариваемый приказ №-лс является вторым приказом о наказании за один и тот же проступок. Само же по себе наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения является несправедливым и не соразмерным совершенному проступку. Просит признать оспариваемые приказы незаконными и восстановить ее на работе в должности воспитателя.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что за период работы у них, ФИО3 было вынесено пять дисциплинарных взысканий, последнее из которых является основанием для расторжения трудового договора. За период работы проявила себя недисциплинированным сотрудником, не добросовестно выполняла свои должностные обязанности. Полагают, что издание двух приказов также не является нарушением трудового законодательства.

В судебное заседание прокурор г.Сургута не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ст.45 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно данному порядку до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ст. 194 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с КОУ «Специальной учебно-воспитательной школой №» в должности воспитателя, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя №-ок от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение и неисполнение п.2.22 раздела 2 должностной инструкции воспитателей. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания приказа №-ок основанием для его издания явились: приказ «О проведении служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок.

Основанием для издания приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ явились: приказ от ДД.ММ.ГГГГ.№-ок «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-ок «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ок «О наложении дисциплинарного взыскании», приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-ок «О наложении дисциплинарного взыскания».

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В исковом заявлении истец не отрицает совершение дисциплинарного проступка, не ставит на разрешение суда вопрос о его наличии и законность привлечения к дисциплинарной ответственности. В то же время, суд отмечает, что неоднократность дисциплинарных взысканий в отношении ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, в данном случае имели место условия, необходимые для расторжения трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Довод истца о том, что приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора фактически является приказом о дисциплинарном взыскании не имеет правового значения для дела. Кроме того, издание работодателем приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора в качестве самостоятельных не свидетельствует о несоблюдении процедуры прекращения трудовых отношений и не влияет на законность самого увольнения.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Казенному общеобразовательному учреждению ХМАО-Югры «Специальной учебно-воспитательной школы №» о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскании, приказа об увольнении и восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья копия верна И.А.Филатов