Решение № 12-202/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-202/2018

Судья Крикунова Т.В. № 12-202/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток 15 мая 2018 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г.Владивостока - мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 30 января 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г.Владивостока от 30.01.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Из указанного постановления следует, что 20.12.2017 в 11 часов 20 минут в районе <адрес> водитель ФИО2, управлял автомашиной <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

ФИО2 с постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что после того, как он попал в ДТП, находился в тяжелом эмоциональном состоянии и под давлением сотрудников ГИБДД подписал документы, подтверждающие его вину, что не соответствует действительности. Он настаивал на освидетельствовании в КНД, но освидетельствован так и не был. Ему предложили написать отказ от медицинского освидетельствования, сказав, что он оплатит штраф и ему отдадут водительское удостоверение. Однако водительское удостоверение ему так и не вернули. Перед освидетельствованием на месте он не был ознакомлен о порядке освидетельствования, не было предъявлено специальное техническое средство. Трубка для освидетельствования не была при нем вскрыта, а уже была заранее приготовлена. Результат освидетельствования ему также не показали, но признали состояние алкогольного опьянения. После подписания протокола он не был отстранен от управления автомашиной и на своей же автомашине поехал домой, что означает, что он не был пьян. На основании изложенного, просит постановление судьи от 29.01.2018 года отменить.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал дополнив, что сотрудников ГИБДД вызвали с связи с ДТП. Именно по совету сотрудников ГИБДД он написал в протоколах о том, что отказывается от медицинского освидетельствования, поскольку они ввели его в заблуждение о том, что в настоящее время права за это не изымаются и он не будет лишен права управления транспортными средствами. Сам он работает водителем такси и управление транспортным средством является его единственным источником дохода.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в заседание не явился.

Выслушав ФИО2, исследовав административный материал и доводы жалобы, суд полагает, что оснований для отмены постановления не имеется в силу следующего.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем лично указал в протоколе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, - протокола об административном правонарушении 20.12.2017, протокола об отстранении от управления транспортным средством 20.12.2017, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.12.2017.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии правонарушителя и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все процессуальные документы подписаны ФИО2 без каких-либо замечаний. В протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им собственноручно указано, что от медицинского освидетельствования отказывается.

Совокупность указанных обстоятельств объективно подтверждает факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования и правильность вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом также дана оценка тому обстоятельству, что изначально, как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 указал, что отказывается от освидетельствования, так как торопится в аптеку. При этом, им так и не было представлено доказательств необходимости экстренного приобретения лекарственных препаратов, однако при рассмотрении административного материала у мирового судьи он указал об иных обстоятельствах, а именно о том, что сотрудники ГИБДД прибыли на ДТП и предложили ему подписать протоколы.

Вместе с тем, понятые, подписали протокол об отказе от медицинского освидетельствования, в котором в том числе указано на наличие запаха алкоголя изо рта ФИО2, без каких-либо замечаний, а факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования не отрицает сам ФИО2

Доводы о том, что он не был ознакомлен с порядком освидетельствования и о данном порядке узнал позже из других источников, суд считает так же необоснованными, поскольку из материалов дела (л.д.10) следует, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответственно, о санкции за данное правонарушении знал.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока - мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 30 января 2018 года о признании виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья