Решение № 2А-14/2018 2А-14/2018(2А-331/2017;)~М-288/2017 2А-331/2017 М-288/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2А-14/2018

Дело № 2а-331/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г.Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Н.В.Шмаковой,

при секретаре судебного заседания Т.А. Никулиной,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 11 декабря 2017 № 3,

представителя административного ответчика отдела судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделу судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области ФИО4 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указал, что 14.09.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области вынес постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Постановление считает незаконным, поскольку 04.09.2017 определением Зуевского районного суда Кировской области ему (ФИО3) была предоставлена отсрочка в исполнении решения суда, о чем отделу судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам было известно. Об оспариваемом постановлении он узнал только 01.11.2017 в аэропорту города Казани, что подтверждается уведомлением от 01.11.2017. Судебный пристав-исполнитель о вынесении постановления его не уведомил, чем нарушил требования п. 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель не учел, что он (ФИО3) не уклонялся от исполнения судебного решения, обращался в суд за отсрочкой исполнения решения. Административный истец ФИО3 просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области от 14.09.2017 о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.

В порядке статей 41, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО4.

Административный истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие, с участием представителя ФИО1, на иске настаивал.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивала. Вместе с тем, не оспаривала, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления ФИО3 пропустил, препятствия для своевременного обращения в суд отсутствовали. До обращения в суд административный истец пытался разрешить возникшую ситуацию мирным путем, для чего неоднократно обращался в ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам. О восстановлении срока не просила.

Представитель административного ответчика ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2 в удовлетворении административного иска просила отказать за пропуском десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя. Из представленных истцом доказательств следует, что об оспариваемом постановлении ему стало известно 01.11.2017, однако обращение в суд имело место 12.12.2017, то есть за пределами процессуального срока.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.11.2017 № 13, просила рассмотреть дело без ее участия, в иске просила отказать, о по причине пропуска административным истцом специального 10-ти дневного срока на обращение в суд, о чем указала в отзыве на административное исковое заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Заинтересованное лицо министерство лесного хозяйства Кировской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО6, по доверенности от 19.10.2017 № 162 просила о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Изучив доводы административного иска, заслушав пояснения сторон относительно факта пропуска административным истцом срока для обращения в суд, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом из содержания иска, объяснений представителя административного истца ФИО1, ФИО3 о вынесении оспариваемого им постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации стало известно 01.11.2017 из уведомления Пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям об отказе в пропуске должника через государственную границу Российской Федерации.

С административным иском о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя ФИО3 обратился 12.12.2017, о чем свидетельствует дата в административном исковом заявлении и дата почтового штемпеля на конверте. Представитель истца ФИО1 не оспаривала, что административный истец имел возможность своевременно обратиться в суд с данным административным исковым заявлением, следовательно, уважительные причины пропуска срока обращения об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в ввиду пропуска административным истцом срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175-180, 219, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований административного истца ФИО3 к отделу судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от 14 сентября 2017 года - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд Кировской области. Мотивированное решение по делу изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Н.В. Шмакова