Решение № 2-3732/2020 2-3732/2020~М-3163/2020 М-3163/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-3732/2020

Копия дело № 2-3732/2020

УИД: 16RS0050-01-2020-007576-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Ходыревой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов (о защите прав потребителей),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов (о защите прав потребителей). В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: <адрес> с участием транспортного средства истца, транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО2 С целью получения страховой выплаты истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование», по которому получил частичное возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту (оценщику) ООО «Бюро Независимой Экспертизы». На осмотр поврежденного транспортного средства АО «Группа Ренессанс Страхование» было извещено надлежащим образом, в осмотре транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, представитель страховой компании участвовал. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил отзыв, иск не признает.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Таким образом, истец подтвердил соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате (доплате) по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Суд принимает решение только по проверенным в судебном заседании доказательствам, полученным в предусмотренном законом порядке, о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 33 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года виновником ДТП признан водитель ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела осмотр ТС и на основании акта осмотра транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.12).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту ООО «Бюро Независимой Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, о дате и месте проведения независимой экспертизы ответчика надлежащим образом уведомив.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составила <данные изъяты> рублей с учетом износа, <данные изъяты> рублей – без учета износа, <данные изъяты> рублей - стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 15-49).

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Группа Ренессанс Страхование» на расчетный счет ФИО1 была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – сумма страхового возмещения + <данные изъяты> руб. – расходы на проведение независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного. В ходе рассмотрения заявления была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, то есть менее суммы, выплаченной АО «Группа Ренессанс Страхование» истцу.

Таким образом, решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «Группа Ренессанс Страхование», выплатив ФИО1 страховое возмещение в большем размере - <данные изъяты> рублей, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Следует отметить, что при рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, в том числе предметом рассмотрения и исследования являлось экспертное заключение ООО Бюро независимой экспертизы+», представленное им же.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Также заключение эксперта должно быть проверяемым, исследовательская часть должна быть полной, квалификация эксперта должна быть подтверждена соответствующими документами (дипломами, свидетельствами), соответствовать требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документации.

Согласно позиции изложенной в вопросе 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При этом, при рассмотрении дела в суде ни истцом ни ответчиком не было заявлено ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, ровно как и не было высказано несогласий о несоответствии проведенной ООО «Консалтинг Групп» экспертизы требованиям закона.

Суд, полагает также необходимым руководствоваться заключением, проведенным в рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца направлены не переоценку обстоятельств, установленных и изложенных в решении финансового уполномоченного. При этом, каких либо объективных данных, свидетельствующих о том, что финансовым уполномоченным необоснованно принята во внимание проведённая ООО «Консалтинг Групп» экспертиза, что указанная экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства, не установлено.

Таким образом, суд в совокупности и взаимосвязи, оценив представленные истцом доказательства применительно к ст. ст. 67, 86 ГПК, оснований для удовлетворения исковых требований не нашел.

Учитывая, в ходе разбирательства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не установлено и требования истца, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являются производными от основного требования - по возмещению страховой суммы, то они также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов (о защите прав потребителей) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г.Казани Р.А.Уманская