Решение № 2-4363/2017 2-4363/2017~М-3348/2017 М-3348/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-4363/2017

Копия дело № 2-4363/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанского филиала ООО ФИО3 «ФИО3» к ФИО1, ИП ФИО2 об отмене объявленного запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Казанский филиал ООО Ломбард «Суперломбард» обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что 26.09.2016 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был выдан займ в сумме 400 000 рублей под залог транспортного средства (мотоцикла) BMW R1200R VIN <номер изъят>, 2013 года выпуска. ФИО1 свои обязательства по уплате платежей по договору не выполнял, в связи с чем Казанский филиал ООО Ломбард «Суперломбард» имеет право на внесудебное обращение взыскания по долгу заемщика на заложенное имущество путем его реализации, что предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора. Однако предприняв попытку реализовать заложенное транспортное средства покупателю, истец выяснил, что в отношении данного транспортного средства на основании судебного акта наложен запрет на регистрационные действия. По этим основаниям просит суд отменить запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП ФИО2, в рамках рассмотрения иска которого, обращенного в том числе и к ФИО1, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (мотоцикла) BMW R1200R.

В судебных заседаниях по делу представитель истца настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на то, что ломбард является залогодержателем спорного мотоцикла, а потому имеет преимущественное перед всеми другими лицами право на обращение на него взыскания по долгам залогодателя. В настоящее время имеются основания для обращения взыскания на мотоцикл, однако реализовать свое право истец не может, так как не имеет возможность реализовать данное транспортное средство путем его продажи, поскольку в отношении него наложен запрет на регистрационные действия.

Ответчик ФИО1 иск признал, суду сообщил, что заложил спорное транспортное средство в качестве обеспечения обязательств по возвращению суммы займа перед ломбардом, вернуть заемные денежные средства с уплатой на них процентов не может, поэтому согласен на обращение взыскания на заложенный мотоцикл, чтобы из цены его продажи была погашена сумма его долга перед истцом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что решением Советского районного суда г. Казани были частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ФИО6, ФИО1, ФИО6, с ответчиков была взыскана задолженность в размере 932 875 рублей, в настоящее время решение суда обжалуется, однако если оно вступит в законную силу, то в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание на имущество должников, в том числе и на спорное транспортное средство, из цены продажи которого могут быть частично удовлетворены требования ИП ФИО2

Выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со статьями 339, 341 Кодекса в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Статьей 348 Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как определяет статья 350.1 Кодекса, в целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

В силу положений статьи 358 Кодекса принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами (пункт 1).

Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета (пункт 2).

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения (пункт 5).

Нормами Федерального закона «О ломбардах» предусмотрено следующее.

По истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 Федерального закона (30 дней), в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи (статья 12 Закона).

Целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи. Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов (статья 13 Федерального закона).

В результате судебного разбирательства установлено, что 26.09.2016 между ФИО1 и Казанским филиалом ООО Ломбард «Суперломбард» был заключен договор займа под залог принадлежащего ответчику на праве собственности транспортного средства (мотоцикла) BMW R1200R VIN <номер изъят>, 2013 года выпуска. На основании данного договора ответчику выдан заем в размере 400 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 24 000 рублей, а также уплаты пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа. Срок, на который был выдан заем – 25.10.2016.

Из пояснений сторон следует, что ФИО1 сумму займа в срок вернуть не смог, у него образовалась задолженность, в связи с чем в силу приведенной части 5 статьи 358 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 5.4 договора между сторонами у ломбарда возникло право обратить во внесудебном порядке взыскание на заложенное имущество, реализовав его путем продажи и направив вырученные от продажи суммы в погашение задолженности заемщика.

В соответствии с нормами Федерального закона «О ломбардах», а также условиями заключенного между сторонами договора Казанский филиал ООО Ломбард «Суперломбард» 26.12.2016 предпринял попытку реализовать заложенное транспортное средство с торгов, однако торги были признаны несостоявшимися, что подтверждается соответствующим актом.

Впоследствии истец повторно предпринял попытку продать заложенное транспортное средство, был найден и определен покупатель - ФИО7, 28.03.2017 с ним был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Однако, как следует из пояснений представителя истца, при обращении в органы ГИБДД за регистрацией права собственности на мотоцикл в этом было отказано ввиду наличия запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Из изученных судом материалов гражданского дела <номер изъят> следует, что ИП ФИО2 обратился в суд с иском ФИО6, ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа. В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску. На этом основании определением суда от 10.03.2017, которым указанное ходатайство истца было удовлетворено, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества ответчиков, в том числе и имущества ФИО1 Определение суда было направлено в Управление ГИБДД МВД РТ.

Как следует из сообщения Управления ГИБДД МВД РТ, были объявлены запреты на регистрационные действия в отношении имеющихся в собственности ФИО6, ФИО1, ФИО6 транспортных средств, в том числе такой запрет был наложен и в отношении транспортного средства (мотоцикла) BMW R1200R VIN <номер изъят>, что подтверждается пояснениями сторон.

Казанский филиал ООО Ломбард «Суперломбард» требует отмены запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, ссылаясь на то, что является его залогодержателем, имеет право обратить на него взыскание путем реализации, однако реализовать данное право не может ввиду наличия оспариваемого запрета.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из следующего.

Из положений статьи 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 347 Кодекса предусматривает право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу пунктов 3.1, 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

При этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что для рассмотрения требований об освобождении имущества, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Таким образом, являясь залогодержателем спорного транспортного средства на основании залогового билета от 26.09.2016, подлинность и действительность которого в порядке, предусмотренном для признания сделок недействительными, не оспорена, Казанский филиал ООО Ломбард «Суперломбард» обладает преимущественным перед другими кредиторами должника – ФИО1 право в случае неисполнения последним своих обязательств (что имело место в данном случае, подтверждено пояснениями сторон и никем не оспорено) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, своим правом для получения удовлетворения из стоимости заложенного транспортного средства путем его продажи истец в настоящее время воспользоваться не может, поскольку имеется запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, что нарушает права и законные интересы залогодержателя.

При этом оспариваемый запрет на регистрационные действия наложен судом в целях обеспечения иска ИП ФИО2, который залогодержателем транспортного средства не является, преимущества перед залогодержателем в силу закона не имеет, что прямо запрещено законом об исполнительном производстве (пункт 3.1 статьи 80 Федерального закона).

Доводы ответчика о том, что договор займа между ИП ФИО2 и ФИО6, в рамках которого поручителем выступал ФИО1, заключен 06.08.2016, а договор займа и залога между Казанским филиалом ООО Ломбард «Суперломбард» и ФИО1 – 26.09.2016, не могут свидетельствовать о том, что ИП ФИО2, имеет преимущественное право перед истцом на удовлетворение требований из стоимости спорного мотоцикла, поскольку данный мотоцикл был заложен лишь в пользу истца, ИП ФИО2 его залогодержателем не являлся, дата заключения договоров с должником в данном случае для определения преимущественности права значения не имеет.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Казанского филиала ООО Ломбард «Суперломбард» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении заложенного в его пользу транспортного средства, поскольку они существенным образом ограничивают и нарушают его права.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО Ломбард «Суперломбард» удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW R1200R VIN <номер изъят>, 2013 года выпуска.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Шадрина Е.В.

Копия верна

Судья Шадрина Е.В.