Решение № 12-79/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-79/2019

Дело 12-79/19 мировой судья Лопатина И.А..


РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

г. Санкт-Петербург 18 февраля 2019г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Алхазова Т.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 <…>, на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 27.11.2018 по делу № 5-654/18-56 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 27.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что 24.03.2018 в 00 часов 12 минут ФИО1, двигаясь по ул. <…> от ул. <…> к <…> пр. в Санкт-Петербурге, на <…> у д. <…> совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, то есть водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить, указывая, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, однако он желал участвовать в процессе и доказывать свою невиновность; суд не стремился устранить противоречия и выяснить все обстоятельства дела; протокол отстранения от управления ТС в присутствии понятых не составлялся, отстранения от управления вообще не производилось, так как на момент приезда сотрудников ГИБДД он уже транспортным средством не управлял, в указанное время иные сотрудники и врачи оформляли материал по ст.12.24 КоАП РФ, так как на месте произошло ДТП с пешеходом; суд не принял во внимание заявленное ходатайство об истребовании из ГИБДД материалов дела по ст.12.24 КоАП РФ, также не приобщил к материалам дела копию протокола по ст.12.24 КоАП РФ, о чем ходатайствовал его представитель; суд отказал в допросе понятых, вызванных для устранения противоречий; его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись, что подтверждается отсутствием его подписи в протоколе об АП.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, а потому суд определил рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Проверив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья учитывает следующее:

Согласно материалам дела о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 10.10.2018 и 24.10.2018, ФИО1 был надлежащим образом извещен, в судебные заседания не явился, направив в суд своего защитника Д; в судебные заседания, состоявшиеся 08.11.2018 и 27.11.2018, ФИО1, и его защитник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебных заседаний, не явились; помимо заявленного защитником 10.10.2018 ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки позиции защиты, каких-либо иных ходатайств, в том числе об отложении судебных заседаний, ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей в полной мере было обеспечено право ФИО1 на его участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и лично реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП; также доводы жалобы о том, что мировым судьей были немотивированно оставлены без удовлетворения приведенные в жалобе ходатайства защитника, суд признает надуманными и не соответствующими материалам дела. Доводы жалобы о том, что мировой судья отказал в допросе понятых, суд также признает не соответствующими материалам дела, из которых усматривается, что судом неоднократно предпринимались меры к обеспечению явки указанных лиц в судебное заседание. Учитывая изложенное суд признает, что процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Вина ФИО1 подтверждается материалами, исследованными мировым судьей – протоколом об административном правонарушении, содержащим объяснения ФИО1 о том, что он двигался по ул. <…> в сторону <…> пр., не справился с управлением; составленными инспектором ДПС А в присутствии понятых К и Т: протоколом об отстранении ФИО1 24.03.2018 в 01:15 от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому исследование проведено 24.03.2018 в 01:25 с применением технического средства измерения «PRO-100 touch-К» № <…>, дата последней поверки прибора 16.05.2017, при этом было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (0,693 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его несогласием с результатами освидетельствования; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного врачом-психиатром наркологом Г 24.03.2018, в ходе которого при исследованиях, проведенных в 01:55 и 02:14, у ФИО1 в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие алкоголя - 0,680 мл/л и 0,700 мл/л соответственно; показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей – инспектора ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО А о том, что весной 2018, во время осуществлении им дежурства в составе экипажа, в связи с допущенным водителем ФИО1 у д. <…> выездом транспортного средства на разделительную полосу, где был сбит пешеход, им по прибытии было установлено, что водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем были приглашены двое понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, также было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Агеев согласен не был, после чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1, отрицая состояние опьянения, факт управления им транспортным средством не оспаривал. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были им разъяснены ФИО1 в присутствии понятых, не заполнение им соответствующей графы в протоколе вызвано его (А) невнимательностью; - врача-нарколога Г о том, что 24.03.2018 им проводилось медицинское освидетельствование доставленного сотрудниками полиции ФИО1, имевшего признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи; медицинское освидетельствование проводилось путем исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, а также подтверждающий метод не проводились, поскольку концентрация этилового спирта устанавливается при исследовании выдыхаемого воздуха; запись в акте «справка ТХЛ____получена___» является обязательной, как «клише», а в случае применения метода ТХЛ указанная строка заполняется от руки, позже даты заполнения Акта.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, при этом мировым судьей в полном объеме было проверено соответствие имеющихся в деле документов требованиям законодательства и дана обоснованная оценка в том числе действиям врача-нарколога по не отбору у ФИО1 биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, а также отсутствию подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в строке разъяснения прав и обязанностей, при этом мировой судья обоснованно пришел к выводу, что факт разъяснения ФИО1 указанных прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ, подтверждается как показаниями инспектора ДПС А, так и тем, что указанный протокол был подписан ФИО1, замечаний к протоколу не имевшим; также суд учитывает, что из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным ранее, чем протокол об административном правонарушении, следует, что указанные права были разъяснены ФИО1 в присутствии понятых при составлении указанного протокола, от подписи в котором ФИО1 отказался. При этом, поскольку все процессуальные документы заверены подписями понятых, данные которых указаны в соответствующих документах, оснований полагать, что какие-то из этих процессуальных документов были составлены в отсутствие понятых, у суда не имеется. Факт управления ФИО1 транспортным средством до составления имеющихся в материалах процессуальных документов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, помимо сведений, отраженных в указанных документах, подтверждается также показаниями свидетеля А и объяснениями ФИО1, отраженными в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что перед составлением данных документов ФИО1, управляя автомобилем, выехал на разделительную полосу, в результате чего имело место ДТП.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, оснований к чему суд не усматривает, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного. Оснований к отмене постановления мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 27.11.2018 по делу № 5-654/18-56 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.16 Кодекса РФ об АП.

Судья