Решение № 2-1256/2017 2-1256/2017~М-52/2017 М-52/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1256/2017

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца Ч,

представителя ответчика ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» Е, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей», К, ООО «ТДК групп» о признании удостоверения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский транспортный прокурор обратился с иском, в котором просит признать недействительным выданное ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» К **** удостоверение ** в подтверждение его соответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к лицам, ответственным за обеспечение безопасной эксплуатации судов; запретить К занимать должность лица, ответственного за безопасную эксплуатацию судов, в ООО «ТДК групп» и у любого иного лица до получения необходимого уровня образования и аттестации в установленном законом порядке; запретить ООО «ТДК групп» привлекать К к осуществлению полномочий лица, ответственного за безопасную эксплуатацию судов.

В обоснование исковых требований указано, что Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности плавания в ФБУ «Администрация Обского БВП», по результатам которой установлены нарушения законодательства в указанной сфере. Установлено, что **** ФБУ «Администрация Обского БВП» аттестовало К как лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию судов ООО «ТДК групп», в подтверждение чего выдано удостоверение **. Вместе с тем, данная аттестация противоречит требованиям действующего законодательства. К получил диплом начального профессионального образования «судоводитель - помощник механика судов речного флота» ****. Таким образом, по смыслу действующего законодательства полученное К образование приравнивается к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих). Однако для аттестации К как лица, ответственного за безопасную эксплуатацию судов ООО «ТДК групп», необходимо иметь образование по программам подготовки специалистов среднего звена. В связи с изложенным проведенная **** ФБУ «Администрация Обского БВП» аттестация К как лица, ответственного за безопасную эксплуатацию судов ООО «ТДК групп», является незаконной, а выданное удостоверение ** подлежит признанию недействительным.

В судебном заседании помощник прокурора Ч исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» Е в судебном заседании полагала, что требования прокурора подлежат удовлетворению, поддержала изложенное в письменных пояснения, согласно которым, письмо ООО «ТДК групп» о проведении аттестации К на право занятия должности ответственного за обеспечение безопасной эксплуатации судов поступило в Администрацию **** с приложением пакета документов. Мотивированный ответ о невозможности допуска к прохождению аттестации лица, ответственного за обеспечение безопасной эксплуатации судов ООО «ТДК групп» направлен заявителю ****. Основанием для отказа в допуске к проведению аттестации явилось несоответствие уровня образования требованиям, предъявляемым Правилами разработки и применения системы управления безопасностью судов, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ ** от **** и отсутствие документального подтверждения прохождения работником обучения по вопросам управления безопасной эксплуатацией судов. Данные обстоятельства были указаны в ответе ФБУ «Администрация Обского БВП» на требование Томского транспортного прокурора **ж-2016 от **** о предоставлении информации, а так же в ответе на представление Томского транспортного прокурора **ж-2016 от ****, посчитавшего неправомерным отказ ФБУ «Администрация Обского БВП» в проведении аттестации К по мотивам несоответствия уровня его образования предъявляемым требованиям и обязавшего ФБУ «Администрация Обского БВП» устранить нарушения законодательства. К представлению был приложен ответ Комитета по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования *** о соответствии уровня образования К квалификационным требованиям для прохождения аттестации, предусмотренным п. 9 Правил разработки и применения систем управления безопасностью судов, утвержденных приказом Минтранса РФ ** от ****. В ответе на представление Томского транспортного прокурора была аргументирована позиция ФБУ «Администрация Обского БВП» относительно документов, подтверждающих уровень образования К, представленных на рассмотрение комиссии по аттестации. После получения в этот же период от ООО «ТДК групп» повторного обращения о проведении аттестации К его аттестация как лица, ответственного за безопасную эксплуатацию судов ООО «ТДК групп», была проведена.

Представитель ответчика ООО «ТДК групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представлены письменные возражения (л.д. 49-50).

Ответчик К в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации с учетом данных Управления по вопросам миграции по ***, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Иными данными для извещения ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик неоднократно информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтового извещения, однако не являлся за его получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, то есть на юридических и физических лиц, которые являются собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяется федеральными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Под обеспечением транспортной безопасности в соответствии с п. 4 ст. 1 данного закона понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

К объектам транспортной инфраструктуры в силу п. 5 ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации «О транспортной безопасности» относится технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудования.

Установлено, что Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности плавания в ФБУ «Администрация Обского БВП», по результатам которой установлены нарушения законодательства, а именно **** ФБУ «Администрация Обского БВП» аттестовало К как лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию судов ООО «ТДК групп», в подтверждение чего выдано удостоверение ** (л.д. 29).

В соответствии с ч.2 ст. 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации приказом Минтранса России от **** ** утверждены Правила разработки и применения системы управления безопасностью.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что лицо, ответственное за обеспечение безопасной эксплуатации судов, проходит аттестацию в администрации бассейна внутренних водных путей, по результатам которой ему выдается документ, подтверждающий прохождение аттестации.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что лицо, ответственное за обеспечение безопасной эксплуатации судов и осуществление связи между судовладельцем и находящимися на судах лицами, должно иметь среднее профессиональное или высшее образование по специальности «судовождение» или «эксплуатация судовых энергетических установок».

В соответствии с требованиям п. 2 ч. 1 ст. 108 Федерального закона от **** **-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные уровни, установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в следующем порядке: начальное профессиональное образование - к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих); среднее профессиональное образование - к среднему профессиональному образованию по программам подготовки специалистов среднего звена.

Согласно пп. «а» п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона об образовании, к основным образовательным программам относятся: образовательные программы среднего профессионального образования - программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих; программы подготовки специалистов среднего звена.

Установлено, что К получил диплом начального профессионального образования «судоводитель - помощник механика судов речного флота» **** (л.д. 22), то есть полученное К образование приравнивается к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих).

К необходимого уровня образования не имеет, поскольку для аттестации К как лица, ответственного за безопасную эксплуатацию судов ООО «ТДК групп», необходимо иметь образование по программам подготовки специалистов среднего звена.

Доводы стороны ответчика о том, что К обладает необходимым уровнем образования, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона.

Поскольку доказательств наличия у К необходимого уровня образования не представлено, выданное ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» удостоверение **, в подтверждение соответствия К квалификационным требованиям, предъявляемым к лицам, ответственным за обеспечение безопасной эксплуатации судов, необходимо признать недействительным.

В целях защиты прав неопределенного круга лиц на безопасное плавание К следует запретить занимать должность ответственного за безопасную эксплуатацию судов в ООО «ТДК групп» и у иных лиц, до получения необходимого уровня образования и аттестации в установленном законом порядке, а ООО «ТДК групп» запретить привлекать К к осуществлению полномочий ответственного за безопасную эксплуатацию судов.

Прокурор правомерно обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, его требования основаны на законе, способ защиты нарушенных прав избран верно, он предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в размере по 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным удостоверение **, выданное ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» в подтверждение соответствия К квалификационным требованиям, предъявляемым к лицам, ответственным за обеспечение безопасной эксплуатации судов.

Запретить К занимать должность ответственного за безопасную эксплуатацию судов в ООО «ТДК групп» и у иных лиц, до получения необходимого уровня образования и аттестации в установленном законом порядке.

Запретить ООО «ТДК групп» привлекать К к осуществлению полномочий ответственного за безопасную эксплуатацию судов.

Взыскать с ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с К в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «ТДК групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.