Решение № 2-16/2025 2-16/2025(2-210/2024;2-2672/2023;)~М-79/2023 2-210/2024 2-2672/2023 М-79/2023 от 29 января 2025 г. по делу № 2-16/2025

Дело № 2-16/2025 (2-210/2024; 2-2672/2023;)

42RS0019-01-2023-000111-52 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Пинкальский А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 30 января 2025 г.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО5 и просили взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 411035 руб., расходы на оплату услуг эксперта- оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату госпошлины в размеры 7310,35 руб.

Требования мотивированы тем, что истцам - ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество - жилое помещение (квартира), расположенная по адресу <адрес>, ФИО7, <адрес>. Данный факт подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей Истцам. Обнаружив затопление, истцы обратились в аварийно-диспетчерскую службу ООО Управляющая компания «Жилищно - Коммунальное хозяйство <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилищно-Коммунальное Хозяйство <адрес>» была выдана справка 276 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о затоплении квартиры. При обследовании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого страдали потолок, стены, пол, кухонные шкафы и столы, дверь в кухню, уплотнение на окне. При следовании <адрес> выявлено, что залив произошел из <адрес> (этажом выше), в результате течи гибкой подводки ГВС в кухне под раковиной, вследствие нарушения целостности подводки. Для определения размера реального ущерба, причиненного в результате затопления, Истец - ФИО2 обратилась в ООО «Оценка Собственности Автоэкспертиза». В ходе осмотра экспертом было установлено, что на потолке кухни остались желтые разводы, произошло отслоение штукатурного слоя, намокание панелей, запах сырости; на стенах отошли обои, желтые разводы; на полу деформировался и вспучился линолеум и фанеры под ним; намокли два верхних кухонных шкафа, произошло вздутие шпона (один шкаф развалился), шкаф майка и нижний кухонный шкаф, деформировалась межкомнатная дверь на кухне, электропроводка не работает, при включении коротит. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Собственности Автоэкспертиза»№-Н/22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры при затоплении составила 411035 руб. Стоимость услуг эксперта – оценщика составила 6 000 руб. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, правообладателями <адрес> на праве общей долевой собственности являются ФИО6 и ФИО5 Считает, что у ответчиков имеется обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 411035 руб., стоимость услуг оценки в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9 Д.ч, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли требования, в окончательной редакции просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: 67 238,79 руб. - ущерб причиненный отделке; 6 028,16 руб. – ущерб, причиненный мебели; 1 750,00 руб. - расходы на оплату оценки; 2 132,20 руб. - расходы на оплату государственной пошлины; 8 750 руб. - расходы на оплату юридических услуг.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1: 67 238,79 руб. - ущерб причиненный отделке; 6 028,16 руб. – ущерб, причиненный мебели; 1 750 руб. - расходы на оплату оценки; 2 132,20 руб. - расходы на оплату государственной пошлины; 8 750,00 руб. - расходы на оплату юридических услуг.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: 33 619,39 руб. - ущерб причиненный отделке; 3 014,08 руб. - ущерб причиненный мебели; 875,00 руб. - расходы на оценку ущерба; 1 066,09 руб. - расходы на оплату государственной пошлины; 4 375,00 руб. - расходы на оплату юридических услуг.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2: 33 619,39 руб. - ущерб причиненный отделке; 3 014,08 руб. - ущерб причиненный мебели; 875,00 руб. - расходы на оценку ущерба; 1 066,09 руб. - расходы на оплату государственной пошлины; 4 375,00 руб. - расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2- ФИО11, действующий на основании доверенностей, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причину неявки не сообщила.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.

Третьи лица ФИО9 Д.ч, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причину неявки не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 12 вышеуказанных Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество - жилое помещение (квартира), расположенная по адресу <адрес>, <данные изъяты> 92, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи гибкой подводки горячей воды на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>98, долевыми собственниками которой являлись ФИО5 и ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> обслуживается ООО УК "ЖКХ <адрес>" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, что не оспаривалось сторонами в суде.

Из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного аварийной службой следует, что сорвало гибкий ГВС шланг в <адрес> затопили <адрес>, повреждены потолок, стены, пол, коридор, шкафы кухонные, столы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилищно-Коммунальное Хозяйство <адрес>» была выдана справка 276 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о затоплении квартиры. При обследовании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого страдали потолок, стены, пол, кухонные шкафы и столы, дверь в кухню, уплотнение на окне. При следовании <адрес> выявлено, что залив произошел из <адрес> (этажом выше), в результате течи гибкой подводки ГВС в кухне под раковиной, вследствие нарушения целостности подводки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Оценка собственности автоэкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Собственности Автоэкспертиза»№-Н/22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры при затоплении составила 411035 руб. Стоимость услуг эксперта – оценщика составила 6 000 руб.

Ответчик ФИО5 оспаривала размер причиненного заливом ущерба, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АСТ-Экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, причина затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>92 - течь из вышерасположенной <адрес>, образовавшаяся в результате нарушения целостности подводки ГВС на кухне под раковиной. Общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> учетом НДС составляет 230533 руб. 20 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует принять во внимание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно сведений ОВМ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., значилась зарегистрированной по адресу: <адрес>98, выписана как умершая ДД.ММ.ГГГГ

Согласно общедоступным сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратились: сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарег. по адресу: <адрес> и сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарег. по адресу: <адрес>18.

ДД.ММ.ГГГГ наследникам ФИО6 – ФИО3 и ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 7/8 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>98.

Таким образом, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на момент затопления являлись: ФИО4 – доля в праве 7/16, ФИО3 – доля в праве 7/16, ФИО5 – доля в праве 1/8, на которых и должна быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая невозможность определения степени вины каждого из ответчиков в причинении вреда, факт причинения ими вреда, требования истца, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчиков исходя из их доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>98.

Согласно заключению специалиста ООО «АСТ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 230533 руб. 20 коп.

Кроме того, в досудебном порядке истцом было получено экспертное заключение, согласно которому в результате затопления была повреждена мебель, а именно: кухонная тумба со столешницей (износ 15%), кухонная тумба под раковину (износ 15%), навесной шкаф (износ 15%), навесной шкаф (износ 15%), стоимость которой составила 20667,98 руб.

В указанной части ответчики не оспаривали размер стоимости причиненного ущерба мебели истца, иных доказательств размера причиненного ущерба в результате повреждения мебели ответчики не представили.

Таким образом, в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причине ущерб на общую сумму 251200,96 руб.

С учетом того, что право собственности ответчиков является долевым, ответственность за причинение вреда их имуществом также должны нести в долевом отношении.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 в счет возмещения ущерба причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ произведены выплата истцу в размере 36813,90 руб., (1/8 доли в праве собственности) в том числе: 28 816,62 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры; 2 583,5 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного мебели; 750,00 руб. - в счет компенсации расходов на оценку ущерба; 913, 79 руб. - в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины; 3 750 руб. - в счет компенсации расходов на юридические услуги.

Как следует из пояснений представителя истца, претензий к ФИО5 не имеется. Считает, что ФИО5 полностью возместила причиненный ущерб, исходя из ее доли в праве собственности на квартиру.

Квартира пострадавшая в результате затопления, находится в долевой собственности Истцов - 2/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО1 и 1/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО2

Следовательно, требования истцов должны быть удовлетворены пропорционально их долям в праве собственности.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию следующие суммы: 67 238,79 руб. -ущерб причиненный отделке (201 716,38/2*2/3); 6 028,16 руб. -ущерб причиненный мебели (18 084,5/2*2/3);

с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию следующие суммы: 67 238,79 руб. - ущерб причиненный отделке (201 716,38/2*2/3); 6 028,16 руб. - ущерб причиненный мебели (18 084,5/2*2/3);

с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию следующие суммы: 33 619,39 руб. - ущерб причиненный отделке (201 716,38/2*1/3); 3 014,08 руб. -ущерб причиненный мебели (18 084,5/2*1/3);

с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию следующие суммы: 33 619,39 руб. - ущерб причиненный отделке (201 716,38/2*1/3); 3014,08 руб. – ущерб, причиненный мебели (18 084,5/2*1/3);

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного отделке 67 238руб. 79коп., в возмещение ущерба, причиненного мебели 6 028руб. 16коп., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного отделке 67 238руб. 79коп., в возмещение ущерба, причиненного мебели 6 028руб. 16коп., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного отделке 33 619руб. 39коп., в возмещение ущерба, причиненного мебели 3 014руб. 08коп., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного отделке 33 619руб. 39коп., в возмещение ущерба, причиненного мебели 3 014руб. 08коп.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что затопление произошло не по вине ответчиков, а ввиду того, что ответчик ФИО5 с момента смерти ФИО6 и до ДД.ММ.ГГГГ не пускала их в квартиру, сменив замок на входной двери, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, должна быть возложена в полном объеме на ФИО5, не могут быть приняты, судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Судом ответчику было предложено предоставить доказательства в подтверждение указанных доводов, однако ответчик доказательств не представил.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу си. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату оценки в сумме 1750руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 132руб. 20коп., расходы по плате юридических услуг в сумме 8 750руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату оценки в сумме 1750руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 132руб. 20коп., расходы по плате юридических услуг в сумме 8 750руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату оценки в сумме 875руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 066руб. 09коп., расходы по плате юридических услуг в сумме 4 375руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату оценки в сумме 875руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 066руб. 09коп., расходы по плате юридических услуг в сумме 4 375руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного отделке 67 238руб. 79коп., в возмещение ущерба, причиненного мебели 6 028руб. 16коп., расходы на оплату оценки в сумме 1750руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 132руб. 20коп., расходы по плате юридических услуг в сумме 8 750руб.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного отделке 67 238руб. 79коп., в возмещение ущерба, причиненного мебели 6 028руб. 16коп., расходы на оплату оценки в сумме 1750руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 132руб. 20коп., расходы по плате юридических услуг в сумме 8 750руб.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного отделке 33 619руб. 39коп., в возмещение ущерба, причиненного мебели 3 014руб. 08коп., расходы на оплату оценки в сумме 875руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 066руб. 09коп., расходы по плате юридических услуг в сумме 4 375руб.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного отделке 33 619руб. 39коп., в возмещение ущерба, причиненного мебели 3 014руб. 08коп., расходы на оплату оценки в сумме 875руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 066руб. 09коп., расходы по плате юридических услуг в сумме 4 375руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович