Приговор № 1-29/2020 1-303/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-29/2020

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В. Э. Щелиной,

при секретаре Рожновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы <адрес> ФИО1, (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>; регистрации по месту жительства не имеющего; <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом <адрес> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к Х г. лишения свободы, условно с испытательным сроком Х г. Х мес., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Богородского городского суда <адрес> испытательный срок продлен на Х мес., снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богородского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 г. лишения свободы условно с испытательным сроком Х г. с лишениям права управления транспортными средствами на Х г., по основному наказанию снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному – ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около Х рубл. ФИО2, не имея денежных средств на приобретение спиртного, с целью совершения хищения алкогольной продукции пришел в магазин «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в Х рубл. ДД.ММ.ГГГГ проследовал к стеллажам с алкогольной продукцией, где взял со стеллажа Х бутылку пива марки «<данные изъяты>» объемом Х литра, и Х бутылку пива марки «<данные изъяты>» объемом Х литра, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». После этого ФИО2 прошел через кассовую зону магазина, не заплатив при этом денежные средства, и направился к выходу из магазина. Противоправные действия ФИО2 были замечены продавцом магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» С.Е. и специалистом ОПП магазина «<данные изъяты>» И.Ю., которые потребовали у него вернуть похищенное спиртное. ФИО2, понимая, что его преступные действия обнаружены сотрудниками магазина; определенно услышав требования вернуть похищенный товар, данные требования проигнорировал и вышел из магазина на улицу.

Специалист ОПП магазина «<данные изъяты>» И.Ю. вышел следом за ФИО2, и снова потребовал вернуть похищенный товар, однако, последний не остановился и скрылся с места происшествии, убежав в сторону <адрес>.

Тем самым ФИО2 совершив открытое хищение чужого имущества - Х бутылки пива марки «<данные изъяты>» объемом Х литра, стоимостью Х рубл. (без учета НДС), и Х бутылки пива марки «<данные изъяты>» объемом Х литра, стоимостью Х рубл.. (без учета НДС), причинив своими противоправными действиями ООО «<данные изъяты>», материальный ущерб на сумму Х рубл.., который малозначительным для ООО не является.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся, и от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (ФИО2), будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своей гражданской женой М.А. гуляли по улицам <адрес>.

Около Х рубл. у <адрес> они встретили давнего знакомого А.А., так же находившегося в состоянии алкогольного опьянения. А.А. предложил им выпить пива, однако, денег у них не было. А.А. пояснил, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, может взять спиртное в долг. ФИО3 ушел в магазин; вернулся через Х минут, пояснив, что ему отказали. Он (ФИО2) очень сильно хотел пива, а потому решил совершить хищение пива из магазина. Он ( ФИО2), не поставив в известность остальных, один зашел в магазин «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу; прошел по торговому залу. После чего со стеллажа у выхода из магазина увидел пиво марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» объем бутылок около Х литра, и решил похитить по одной бутылке спиртного. Он ( ФИО2), воспользовавшись тем, что продавцы магазина находились за кассой, умышленно схватил одну бутылку пива «<данные изъяты>» объемом Х литра в пластиковой бутылке и одну бутылку пива марки «<данные изъяты>» объемом Х литра в пластиковой бутылке, после чего с похищенным пивом в руках сразу выбежал из магазина на улицу. Затем он побежал во двор <адрес>.

Он (ФИО2) слышал, как бегущий за ним продавец данного магазина требовал вернуть похищенное спиртное, но не остановился. На <адрес> он споткнулся и упал, продавец его догнал, и снова потребовал вернуть пиво. Однако, он (ФИО2) вырвался и убежал. При этом он (ФИО2) сказал сотруднику магазина, что пиво не вернет, а завтра занесет деньги. Продавца он не толкал и ему не угрожал, никаких ему повреждений не причинял. Он с похищенным товаром скрылся от продавца.

(л.д. №)

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного следствия представителя потерпевшего А.В., оглашенными в соответствии с законом показаниями неявившихся свидетелей И.Ю., С.Е., М.А.; а также объективными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего А.В. по существу показал, что является сотрудником ООО «<данные изъяты>», и работает в должности руководителя департамента по предотвращению потер, и представляет интересы ООО.

ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудников магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ему- представителю- стало известно о совершенном хищении пива. В связи с поздним временем прибыть на место происшествия не представилось возможным.

Впоследствии со слов специалиста ФИО4 он – представитель- узнал, что ДД.ММ.ГГГГ около Х рубл. в магазин пришел парень, который ранее был знаком продавцам, поскольку они точно указали на подсудимого ФИО2. Подсудимый совершил открытое хищение товара, а именно пива: Х бутылку пива марки «<данные изъяты>» объемом Х литра, стоимостью Х рубл. без учета НДС, и Х бутылку пива марки «<данные изъяты>» объемом Х литра, стоимостью Х рубл.. без учета НДС, и принадлежащих ООО «<данные изъяты>», причинив ООО ущерб в размере Х рубл., не являющийся для ООО малозначительным.

И.Ю. побежал вслед за данным мужчиной, при этом требовал вернуть похищенное спиртное. И.Ю. впоследствии догнал подсудимого, но задержать не смог в силу объективных причин. ФИО2 смог вырваться и скрылся с похищенным пивом.

По данному факту он - А.В.- написал заявление в полицию <адрес>.

Возможно, подсудимый впоследствии обращался в магазин, намереваясь возместить ущерб, но ООО занимает принципиальную позицию, не принимая до суда денежных средств в возмещение причиненного материального ущерба. На данный момент требований искового характера к подсудимому не имеется. Вопрос о мере наказания для подсудимого ФИО2 он- представитель- оставляет на усмотрение суда.

Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся свидетелей И.Ю., С.Е., М.А., данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которым:

Свидетель И.Ю. показал, что работает в должности специалиста отдела предотвращения потерь в магазине «<данные изъяты>» ООО « <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около Х рубл. находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу; в магазине за кассой находилась продавец- кассир С.Е.. В указанное время в магазин зашел ФИО2; прошел по торговому залу, а затем со стеллажа у выхода из магазина взял Х бутылки пива, а именно: Х бутылку пива марки «<данные изъяты>» объемом Х литра, и Х бутылку пива марки «<данные изъяты>» объемом Х литра. После чего, не оплатив спиртное, выбежал из магазина. Он ( И.Ю.) и С.Е. требовали у ФИО2 вернуть похищенное и остановиться; выбежали за ним на улицу.

Он ( И.Ю.) побежал за ФИО2 во двор <адрес>, при этом продолжая высказывать требования о возврате спиртного. ФИО2 слышал его, но не останавливался. На <адрес> ФИО2 упал на землю; и он (И.Ю.) смог его догнать. Он держал ФИО2 за одежду, и требовал вернуть ему похищенный товар. Однако, последний пиво не отдавал; говорил, что принесет за похищенный товар деньги завтра. После чего ФИО2 вырвался из его рук и с похищенным товаром скрылся.

(л.д. № )

Свидетель С.Е. дала аналогичные показания.

(л.д. №).

Свидетель М.А. показала, что проживает по адресу: <адрес> совместно с мужем ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с мужем ФИО2 в вечернее время находились у магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где встретили знакомого А.А.. В какой-то момент ФИО2 один ушел в магазин «<данные изъяты>», и через несколько минут выбежал из магазина. В руках у него находились Х бутылки пива объемом около Х литра. Следом за ФИО2 из магазина выбежал продавец, громко требуя вернуть спиртное.

(л.д.№)

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

Согласно заявлению представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» А.В., зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в Х рубл. совершило хищение из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, товара: Х бутылку пива марки «<данные изъяты>» объемом Х литра, стоимостью Х рубл.. без учета НДС, и Х бутылку пива марки «<данные изъяты>» объемом Х литра, стоимостью Х рубл.. без учета НДС, тем самым причинило ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму Х рубл..

(л.д.№)

Из справки о стоимости следует, что стоимость Х бутылки пива марки «<данные изъяты>» объемом Х литра составила Х рубл. без учета НДС, и Х бутылки пива марки «<данные изъяты>» объемом Х литра, составила Х рубл. без учета НДС.

(л.д. №)

Согласно протоколу выемки, у представителя потерпевшего А.В. был изъят диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

(л.д. №)

Из протокола осмотра предметов следует, что диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осмотрен, описано его содержание.

(л.д. №)

Согласно постановлению о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства, в качестве такового приобщен диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, который хранится при уголовном деле.

(л.д. №)

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения дела по существу, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной.

При этом суд находит достоверно установленным событие преступления, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыто похитил из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, алкогольную продукцию на сумму Х рубл.., принадлежащую ООО «<данные изъяты>», причинив ущерб на указанную сумму, который не является малозначительным для ООО.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в соответствии с законом показаний, в ходе предварительного расследования ФИО2, полностью признавая вину в совершении преступления, изложил обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ. открытого хищения спиртных напитков из магазина.

Представитель потерпевшего А.В. в ходе судебного следствия пояснил, что от И.Ю. узнал об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 алкогольной продукции из магазина «<данные изъяты>» на сумму Х рубл..

Согласно оглашенным показаниям свидетеля И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил открытое хищение Х бутылок пива из торгового зала магазина.

Аналогичные показания свидетеля С.Е. оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия сторон.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М.А., ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО2 выбежал из магазина «<данные изъяты>» с двумя бутылками пива в раках. Следом за ним бежали сотрудники магазина, требуя остановиться.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, неизменны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в ходе судебного следствия, а потому каких-либо фактических данных, допускающих сомнения в их правдивости, у суда не имеется.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу: заявлением представителя потерпевшего, справкой о стоимости похищенного, протоколом выемки, протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств.

Указанные объективные доказательства получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона; оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО2 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого:

ФИО2 - <данные изъяты> (л.д. №); на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (л.д. №); со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно (л.д. №); с места работы – положительно (л.д. №).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Предыдущие судимости за преступление небольшой тяжести и преступление, осуждение, за которое признавалось условным, в соответствии с п. п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом признается в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (л.д. №), и состояние здоровья данного ребенка (л.д.№).

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено. Учитывая характер содеянного, и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого; принимая во внимание объективные обстоятельства содеянного и размер причиненного материального ущерба, считает целесообразным применить к ФИО2 наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, из материалов дела не усматривается. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Оснований для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, судом не установлено.

При назначении наказания за содеянное суд также учитывает, что настоящее преступление совершено ФИО2 в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда <адрес>; а также в период неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес>.

Разрешая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене условного осуждения подсудимому, суд приходит к выводу о возможности не отменять подсудимому условное осуждение по данным приговорам, полагая возможным с учетом данных о личности подсудимого, исполнять их самостоятельно.

По настоящему уголовному делу представителем потерпевшего А.В. гражданский иск не заявлен.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев (шесть месяцев) с удержанием Х % из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда <адрес>; приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 не изменять, оставить обязательство о явке.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течении срока хранения.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) В.Э. Щелина

<данные изъяты>

<данные изъяты>