Решение № 2-2442/2017 2-2442/2017~9-2202/2017 9-2202/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2442/2017

Дело № 2-2442/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием истца ФИО1

представителя истца – адвоката Бобровских Г.Е.

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля SSANG YONG KYRON, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля БМВ 320D, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство, получило технические повреждения.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр Регион Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 660 600 руб.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости ТС ООО «Центр Регион Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ТС составила 688 900 руб.

Согласно заключению о годных остатках поврежденного ТС ООО «Центр Регион Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина стоимости годных остатков ТС составила 135 600 руб.

- 2 -

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу в счет страхового возмещения 400 000 руб.

Поскольку ответчик является виновником ДТП, с него подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, в размере 153 300 руб. из расчета: 688 900 руб. (рыночная стоимость поврежденного ТС) – 135 600 руб. ( стоимость годных остатков) = 553 300 руб. – 400 000 руб. ( выплаченное страховое возмещение) = 153 300 руб.

Кроме того, полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные за услуги по составлению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате услуг эвакуации ТС в размере 2000 руб. и по оплате услуг хранения ТС в размере 1100 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 153 300 руб., расходы, понесенные по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации ТС в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг хранения ТС в размере 1100 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 7000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 528 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В дополнении пояснил, что после ДТП автомобиль был продан в не восстановленном состоянии, в настоящее время ему известно, что автомобиль частично восстановлен.

Представитель истца – адвокат Боровских Г.Е. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, в дополнении просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании 9000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуации ТС в размере 2000 руб. и по оплате услуг хранения ТС в размере 1100 руб., о чем представил заявление в письменной форме. При этом возражал против взыскания расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. и денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 153 300 руб., считая ее чрезмерно завышенной. Последствия признания ответчиком иска в части, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, судом разъяснены, ответчику понятны.

Исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

- 3 -

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля SSANG YONG KYRON, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля БМВ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу. В результате данного ДТП, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ЗАО «МАКС», которая произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита - 400 000 руб.

Данные обстоятельства никем из сторон не оспорены и подтверждаются материалами дела: актом о страховом случае ( л.д. 13), справкой о ДТП ( л.д. 39), постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д. 40), свидетельством о регистрации ТС ( л.д. 41,47), страховым полисом ( л.д. 46).

Из представленных в материалы дела заключений о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении рыночной стоимости ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, о годных остатках поврежденного ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Центр Регион Консалтинг», следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила

- 4 -

660 600 руб., рыночная стоимость ТС составила 688 900 руб., величина стоимости годных остатков ТС составила 135 600 руб. ( л.д.88-192).

На обращение в страховую компанию ЗАО «МАКС», истцу произведена страховая выплата в установленном размере 400 000 руб. ( л.д. 87).

Поскольку выплаченного ЗАО «МАКС» в пользу истца размера страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то в соответствии со ст. ст. 15, 1064,1072 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на его причинителе, то есть на ответчике.

При определении подлежащей взысканию суммы, суд считает обоснованным руководствоваться результатами вышеназванных заключений эксперта, выполненных ООО «Центр Регион Консалтинг», так как данные заключения полно и всесторонне отражают характер причиненных имуществу истца повреждений, а потому отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

Доказательства иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Ответчик в обоснование своих возражений на иск в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и соотношении полученных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, никаких доказательств суду не представил. В судебном заседании отказался от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, считая его чрезмерно завышенным, суд не принимает в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 153 300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба сверх лимита ответственности в размере 153 300 руб., из расчета: 688 900 руб. (рыночная стоимость поврежденного ТС) – 135 600 руб. ( стоимость годных остатков) = 553 300 руб. – 400 000 руб. ( выплаченное страховое возмещение) = 153 300 руб.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг эвакуации ТС в размере 2000 руб. и по оплате услуг хранения ТС в размере 1100 руб., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ. При этом, суд учитывает, что ответчик в судебном заседании исковые требования в части расходов оплате услуг эвакуации ТС в размере 2000 руб. и расходов по оплате услуг хранения ТС в размере 1100 руб., признал. Признание ответчиком иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска в указанной части.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены необходимыми документами приобщенными к материалам дела ( л.д. 81 ) и относятся к необходимым

- 5 -

издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, которые истец был вынужден понести для обращения в суд. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы истца на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом по делу понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., из них, 7000 руб. – за составление искового заявления, 9000 руб. – за участие представителя в одном судебном заседании ( л.д. 82,83) и по оплате государственной пошлины в размере 4528 руб. ( л.д. 5,6).

Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя, являющегося адвокатом, отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует объему оказанных адвокатом услуг и размерам минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Постановлением совета адвокатской палаты <адрес>. В связи с чем полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 16 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4528 руб. также подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 153 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 2000 руб., расходы по оплате хранения № руб., расходы по оплате услуг представителя - 16 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 4 528 руб., всего 186 928 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.И. Жарковская