Решение № 02-8189/2025 02-8189/2025~М-5608/2025 2-8189/2025 М-5608/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-8189/2025

УИД№77RS0001-02-2025-013868-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8189/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района» о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 14.06.2024 года на принадлежащий ей автомобиль «*», г.р.з. *, на парковочном месте возле дома 12 по ул. Палехская г. Москвы, упало дерево, причинив автомобилю повреждения. Управляющей компанией данного дома является ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района». В добровольном порядке ответчик возместить стоимость ущерба отказался.

В связи с этим истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 658 576 руб., расходы по получению метеорологической справки в размере 2 701 руб. 20 коп., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что расходы на юридические услуги пока не оплачены, требования о взыскании расходов на экспертизу не поддержала.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал возможным взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом износа, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании с. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 (в редакции от 23.04.2014 г.) организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146 полномочия ГКУ ИС районов переданы ГБУ Жилищник района (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.06.2024 года, на дворовой территории, расположенной возле дома 12 по ул. Палехская города Москвы, упало дерево, повредив принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «*», г.р.з. *, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате падения дерева по вышеуказанному адресу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2024 года.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО4 № 1-283-24 МЮ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», г.р.з. 8 составляет без учета износа 466 900 руб., с учетом износа 270 300 руб.

Определением суда от 27 октября 2025 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «М - Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», г.р.з. *, связанного с устранением повреждений, причиненных падением дерева от 14.06.2024 года, составляет без учета износа 658 576 руб. 00 коп., с учетом износа – 232 630 руб. В результате исследования установлено, что автомобиль получил повреждения: панель крышки, поперечина крыши задняя, дополнительный стоп – сигнал, крышка багажника, остекление крышки багажника, облицовка крышки багажника, обивка крыши, стекло ветровое, капот, дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг крыши правый, крыло заднее правое, облицовка С – стойки, находятся в причинно – следственной связи с рассматриваемым событием от 14.06.2024 года. Фактический износ в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2018г. на дату происшествия от 14.06.2024 года проводится по формуле и составляет 128,42% . к расчету принимаем 80,00%.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившемуся на дворовой территории по адресу: * несет ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района», как балансодержатель данной территории, поскольку обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, лежит на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома. Сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.

Данный факт подтверждается также и тем, что на участке, рядом с обвалившимся деревом, произрастают и другие деревья, которые при аналогичных погодных условиях не были повалены.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района» в произошедшем падении дерева, суду не представлено.

Таким образом, истцом доказан сам факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района», связанным с непринятием мер по своевременной вырубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Определяя сумму причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «М - Эксперт», считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение проведено экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», а также требований ст. 86 ГПК РФ, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 232 630 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Доводы ответчика в возражениях на иск о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие непреодолимой силы (ураганного ветра), суд отклоняет, поскольку падение дерева на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием зеленых насаждений, имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.

При этом суд полагает необходимым отказать истцу о взыскании в ее пользу неустойки, поскольку нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением дерева.

В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просила взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников и нанимателей квартир многоквартирного жилого дома. Нарушение прав потребителя влечет для нее моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг, на надлежащее качество которых вправе был рассчитывать потребитель.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 118 815 руб. ((232 630 руб. + 5 000 руб.):2).

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 30 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд не усматривает, поскольку данные расходы истцом до настоящего времени не понесены.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по получению метеорологической справки в размере 2 701 руб. 20 коп., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 232 630 руб., расходы по получению метеорологической справки в размере 2 701 руб. 20 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 декабря 2025 года.

Судья А.С. Меркушова