Апелляционное постановление № 22-1743/2023 22И-1743/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 4/17-1-154/2023

№ 22и-1743/2023 Судья Гридина М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Колчевой А.Э.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от <дата>, по которому

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданке Российской Федерации,

судимой <дата> Ливенским районным судом Орловской области (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от <дата>) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена <дата> по постановлению Можайского городского суда Московской области от <дата> о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14 лет,

отбывающей наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от <дата> (с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (18 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

по постановлению Усманского районного суда Липецкой области от <дата> переведена из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение,

начало срока - <дата>, конец срока - <дата>, 1/2 срока наказания отбыла - <дата>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, её адвоката Ветрова Д.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указала, что в колонии-поселении трудоустроена, к труду относится добросовестно, посещает спортивные и массовые мероприятия, имела одно взыскание в виде устного выговора и ряд поощрений. Поддерживает социальные связи с родственниками. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Исковой задолженности не имеет.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит об отмене судебного постановления и принятии решения об удовлетворении её ходатайства. В обоснование требований указывает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом позволит быстрее выплатить потерпевшим вред и будет способствовать более быстрому разбирательству с судами и приставами.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев доводы, содержащиеся в ходатайстве, а также приведенные сторонами при его судебном рассмотрении, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд учитывал, что отбытый осужденной срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также принял во внимание все положительные данные о её поведении, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе: успешное обучение в исправительном учреждении, добросовестное отношение к труду в настоящее время, участие в работах без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, согласно ст. 106 УИК РФ, наличие 12 поощрений за период с <дата> по <дата> за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было стабильным, о чем свидетельствует наличие у неё взыскания от <дата> за несоответствие описи личных вещей осужденной содержимому её вещевой сумки, которое снято досрочно в порядке поощрения.

Суд должным образом учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденной нарушения порядка отбывания наказания, данные о снятии взыскания, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденной и другие характеризующие её сведения. При этом факт снятия взыскания не освобождает суд от обязанности принимать его во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

Из характеристики, утвержденной начальником исправительного учреждения усматривается, что осужденная на первоначальном этапе отбывания наказания в ФКУ КП-3 к труду относилась посредственно, норму выработки в полном объеме не выполняла. В результате проведённой индивидуальной воспитательной работы, осужденная изменила свое отношение к труду и установленному порядку отбывания наказания в лучшую сторону.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание сведения о том, что согласно приговору Ливенского районного суда Орловской области от <дата> осужденная имеет иски по возмещению материального ущерба в пользу девяти потерпевших. При этом произвела выплату частично только в отношении одного. В отношении других потерпевших выплат не производила.

Из выписки по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету, следует, что осужденная ФИО1 имела и имеет реальную возможность погашать имеющуюся у нее задолженность, определенную приговором суда, в добровольном порядке.

Указанные сведения позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о непринятии осужденной достаточных и действенных мер по возмещению вреда, причиненного преступлением.

С учетом мнения администрации исправительного учреждения, характеризовавшей осужденную положительно, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд пришёл к правильному выводу, что в настоящее время цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденной за весь период отбывания наказания, её отношение к труду, к погашению задолженности, определенной приговором. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Кроме того, наличие поощрений и добросовестное отношение осужденной к труду не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Согласно ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для неоднократного поощрения ФИО1 администрацией исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели её исправления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий