Решение № 2-1983/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1983/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>ёв <адрес>

Королёвский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов по договору займа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга с ответчика ФИО3, в обоснование требований истец указывает на заключение договора займа между сторонами на сумму <данные изъяты> рублей путем оформления расписки от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно условиям Договора срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГг., однако обязательства, принятые ответчиком не исполнены, по состоянию на сегодняшний день деньги ФИО2 не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Истец ФИО5 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который требования своего доверителя поддержал в полном объеме, сославшись на те же доводы, что изложены ФИО2 в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО6 в судебном заседании против иска возражала, сославшись на то, что займ был возвращен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая расписка.

Так как ФИО2 лично в судебном заседании подтвердил, что исковое заявление подписывал не он, вспомнить точно, каким образом передавал ответчику займ он (ФИО2) не может, свои подписи на документах не узнает, поскольку, по его утверждению, всегда расписывается по-разному, то сторона ответчика полагает, что истец воспользовался подлинником долговой расписки с целью обогатиться за счет её доверителя.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в качестве заемных денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Факт выдачи указанной расписки, ее подлинность, принадлежность своей подписи ФИО3 не оспаривались.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Стороной ответчика была представлена расписка, выполненная от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой, денежные средства в размере 300 000 руб. были возвращены истцу в счет долга, финансовых и иных претензий имущественного характера ФИО2 к ФИО3 не имеет.

Учитывая, что истец утверждал, что подпись в расписке не его, в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Эксперт ООО «ЭкспертКонсатинг» ФИО7 в своем заключении №-ПЭ/18 пришел к следующему выводу: подпись, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ., вероятно, выполнена самим ФИО2

Представитель истца в связи с тем, что эксперт не смог дать категоричное заключение на поставленный судом вопрос, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы и представил в материалы дела заключение специалиста ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО8, согласно которому заключение эксперта ФИО7 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. проведено не полно, не всесторонне и необъективно, с грубыми нарушениями требований методики производства судебно-почерковедческой экспертизы. По мнению специалиста ФИО8, выявленные нарушения привели к необоснованности, ошибочности и противоречиям по промежуточным и основным выводам.

ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который поддержал свое заключение и пояснил, что он пришел к своему выводу на основании выявленного комплекса общих и частных признаков почерка ФИО2, которые устойчивы, существенны и информативны. Эксперт пояснил, что совпадающих признаков в исследуемых образцах преобладающее количество и их достаточно для того, чтобы сделать вывод, что спорная подпись выполнена, вероятно, ФИО2, а не наоборот, вероятно, не ФИО2 Для категоричного вывода не хватает количества общих и частных признаков. Но поскольку представленная на экспертизу подпись от имени ФИО2 является простой по исполнению, то сколько бы дополнительных свободных и экспериментальных образцов подписи не представить, вероятностный вывод не изменится на категоричный.

Ознакомившись с рецензией специалиста ФИО8 на свое заключение, ФИО7 пояснил, что довод рецендента о том, что ему не разъяснялся объем прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГК РФ, не соответствует действительности, что подтверждается распиской на листе 1 экспертизы. При проведении экспертизы использовался микроскоп с увеличением до 40 крат на предмет установления различий в степени нажима и остановки пишущего прибора. Тот факт, что микроскоп не указан в перечне оборудования является лишь технической неточностью и на результаты экспертизы не влияет, поскольку в исследовательской части прибор описан.

Отметил, что определение пишущего прибора, которым произведена подпись, относится к ведению технико-криминалистической экспертизы, а не почерковедческой; в его исследовании, на листах 3 и 4 есть указание на то, что спорная подпись выполнена красящим веществом синего цвета, признаков предварительной технической подготовки, с применением технических средств (приемов) не обнаружено, что безусловно свидетельствует о том, что речь идет о рукописной подписи, а не о факсимиле или машинописном тексте.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо противоречий в заключениях нескольких экспертиз.

В пояснениях представитель истца ссылается на мнение специалиста ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО8, по доводам которого экспертом ФИО7 даны мотивированные ответы. Более того в рецензии ФИО8 указаны выводы не соответствующие действительности и допущены описки, что свидетельствует о формальном подходе специалиста при производстве заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании совокупности предоставленных по делу доказательств, суд считает необходимым при принятии решения по настоящему спору руководствоваться заключением эксперта ООО «ЭкспертКонсатинг» ФИО7 №-ПЭ/18, проведенного в рамках рассматриваемого дела. Оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, суждения эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик обосновывал свои возражения на иск наличием у него оригинальной расписки о возврате долга, считает доказанным факт возврата займа ФИО2, и, соответственно, прекращение обязательства, возникшего у ФИО3 на основании расписки, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с ответчика по договору займа следует отказать. Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, требование о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займа в сумме 51 621 руб. 34 коп. также подлежит отклонению, а компенсация морального вреда по данной категории споров не предусмотрена законом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к ФИО3, о взыскании долга, процентов по договору займа и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд МО в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Э.А.Маркин