Решение № 2-389/2020 2-389/2020~М-302/2020 М-302/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-389/2020

Гражданское дело № 2-389/2020

УИД - 09RS0005-01-2020-000381-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27.07.2020 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,

при секретаре Джанибековой А.Н.,

с участием истца ФИО1 А-Ю. и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску Каракотовой Зульфы Абу-Юсуфовны к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке,

установил:

Представитель истца ФИО4 обратился в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 200000 руб.

Иск мотивирован тем, что 21.01.2017 истец предоставила ответчику заемные средства - денежную сумму в размере 200000 руб., сроком до 05.09.2019. Данный факт подтверждается распиской ответчика, написанной собственноручно 23.08.2019, а так же Договором займа от 30.01.2020. В установленный срок, долг ответчиком возвращен не был. 19.02.2020 истец вручила ответчику заявление (претензию) о возврате долга, которое ответчиком проигнорировано.

В судебном заседании истец и её представитель просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не прибыла. Отправленное ей заказным письмом, с уведомлением о вручении по известному адресу, о времени и месте рассмотрения дела судом, в суд не вернулось. Согласно сведениям на сайте «Почта России» срок хранения отправленного ответчику письма истек.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует истечение срока хранения письма, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

До начала судебного заседания в приемную судьи Тамбиева А.С. поступил звонок и лицо, представившись ФИО3, попросило отложить судебное заседание в связи с её болезнью. Однако данное сообщение не может быть принято судом надлежащим уведомлением, так как отсутствует возможность идентифицировать личность звонившего.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в порядке заочного производства. В этой связи суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца и представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст.ст. 161, 162, 808 ГК РФ доказательствами возращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке в получение займа от 23.08.2019 ФИО1 А-Ю. передала ФИО3 денежные средства в размере 200000 рублей в срок до 05.09.2019.

Из нотариально заверенного договора займа № 26 АА 3827135 от 30.01.2020 заключенного между ФИО1 А-Ю. и ФИО3 следует, что ФИО1 А-Ю. 21.01.2017 передала в собственность на условиях займа ФИО3 денежные средства в сумме 206000 руб. с обязательством возврата долга в срок до 10.02.2020.

В установленные сроки ФИО3 свои обязательства по расписке и договору займа не выполнила, полученные в заем денежные средства не возвратила. На момент рассмотрения дела судом сведений о возврате ответчиком истцу долга в суд не представлено.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направила в адрес ответчика претензию от 19.02.2020, которая ответчиком проигнорирована.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как условия договора займа соответствуют закону, а доказательств исполнения условий договора ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Иск Каракотовой Зульфы Абу-Юсуфовны к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Каракотовой Зульфы Абу-Юсуфовны сумму займа по расписке от 23.08.2019 и договору займа от 30.01.2020 в размере 200000 руб., а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5200 руб.

Ответчик (и) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020.

Гражданское дело № 2-389/2020

УИД - 09RS0005-01-2020-000381-82