Решение № 2А-374/2020 2А-374/2020~М-146/2020 М-146/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2А-374/2020

УИД 23RS0058-01-2020-000192-12

Дело №2а-374/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю к ФИО1 ФИО4 о взыскании налога,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю обратился в суд с иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании налога, указывая в иске, что административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции №8 в качестве налогоплательщика, должен платить установленные налоги и сборы. Имеет в собственности объекты налогообложения за 2014 год: квартиру, налог составил 535 рублей, иное строение, налог составил 386 рублей, всего не уплачен налог в размере 921 руб. Истцом получено определение от 10 июля 2019 года мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании этого налога, в связи с чем, представитель административного истца просит взыскать с ответчика налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяем к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 921 руб.

Представитель административного истца просит суд рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

В суд представитель административного истца не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении иска, предоставив в суд письменные возражения №№ и № на исковое заявление, указывая в возражениях, в частности, о пропуске административным истцом 6-ти месячного срока на обращение в суд с иском после отмены судебного приказа, указывая так же о пропуске сроков на предъявления требования об оплате налога и на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, о необходимости применения налоговой амнистии.

Суд, изучив административное исковое заявление, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, и об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившемтребование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии со ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:организации;индивидуальные предприниматели;физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции №8 в качестве налогоплательщика, должен платить установленные налоги и сборы.

Судом установлено, что действительно в 2014 году ответчик имел в собственности объекты налогообложения квартиру и иное помещение.

Административный истец полагает, что ответчиком за указанный период времени не уплачен налог на жилое помещение в размере 535 рублей, на иное строение в размере, а всего не уплачен налог в размере 921 руб.

Указанную сумму представитель административного истца в иске, поступившем в суд 14 января 2020 года, просит взыскать с административного ответчика, при этом административный истец не завил ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Судом установлено, что, как указывает административный истец, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 направила в адрес административного ответчика требования № от 17.08.2018, № от 25.09.2018 об уплате указанных страховых взносов, размещенные в личном кабинете налогоплательщика на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Из поданного иска так же следует, что взыскиваемая задолженность, предъявлена административным истцом за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2015 года.

Административное исковое заявление поступило в суд только 14 января 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (НК) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств, в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При этом согласно пунктам 1, 2, 4 и 5 статьи 69 НК требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, ставки пеней.

Таким образом, направление требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания недоимки.

На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что административным истцом нарушены указанные ранее требования ч.2 ст.48 Налогового Кодекса РФ об обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение 6-ти месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Так, судом объективно установлено, что требование о взыскании задолженности по налогу за 2014 год в размере 921 руб. налоговым органом в отношении ФИО1.было вынесено 13 октября 2015 года №, срок исполнения данного требования был установлен налоговым органом до 9 декабря 2015 года. Таким образом, с учетом требования ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании недоимки по имущественному налогу могло быть подано к мировому судье в срок до 9 июня 2016 года.

В связи с чем, судом было запрошено от мирового судьи дело № о выдаче судебного приказа на взыскание налога за 2014 год с ФИО1, данное дело обозревалось в судебном заседании.

Судом при этом было установлено, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности с ФИО1 за 2014 год поступило к мировому судье судебного участка №98 Хостинского района 15 декабря 2016 года, зарегистрировано за номером №№, в этот же день 15 декабря 2016 года мировым судьей и был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по налогам за 2014 год, в том числе налог на имущество в размере 1045 руб.53 коп.

При этом судом установлено, что в указанном деле мирового судьи отсутствует ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, установленного ч.2 ст.48 НК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что налоговый орган пропустил срок, установленный в ч.2 ст.48 НК РФ, не просил мирового судью и не просит суд восстановить указанный срок, тогда как, административный ответчик в возражениях указывает на пропуск данного срока, как основание отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что по указанным основаниям в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Судом установлено, что административный истец пропустил трехлетний срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, так как приказ был выдан 15 декабря 2016 года, приказ был отменен мировым судьей 10 июля 2019 года, сумма налога в размере 921 руб. не взыскана до настоящего времени и мер к взысканию указанного налога истцом не предпринималось.

Кроме этого, согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, вступившего в силу с 02.09.2010, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В ст.12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывается о том, что установить, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

В силу изложенного, учитывая, что задолженность по налогу на имущество образовалась у ФИО1 за 2014 год, необходимо применить положения указанного Закона РФ №436-ФЗ от 28 декабря 2017 года о налоговой амнистии и отказать по этим основаниям в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме этого, судом установлено, что судебный приказ был отменен мировым судьей 10 июля 2019 года, судом из предоставленного мировым судьей дела № установлено, что определение об отмене судебного приказа было направлено в налоговый орган 11 июля 2019 года за №. В Хостинский районный суд административный истец обратился, как указано ранее в решении, только 14 января 2020 года.

С учетом изложенного, административный истец пропустил срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, при этом руководствуясь положением п. 2 ст. 286 КАС РФ административный истец не просит признать причину пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительной и не просит восстановить пропущенный срок.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок, в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что 10 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи вынесено определение об отмене судебного приказа, которое на следующий день было направлено в инспекцию, срок для обращения налогового органа с требованием о взыскании налога, сбора, пени, штрафов в порядке искового производства истекал 10 января 2020 года.

Вместе с тем, административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 налога поступило в Хостинский районный суд г. Сочи только 14 января 2020 года, т.е. с пропуском установленного 6-ти месячного срока.

Таким образом, Межрайонная ИФНС №8 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением с пропуском установленного законом срока, при этом суд приходит к выводу о том, что инспекция пропустила указанный срок по не уважительным причинам, и это пропущенный срок не может быть восстановлен, что является еще одним из оснований к отказу в удовлетворении иска, по следующим основаниям:

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю, в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском, суд приходит к выводу о том, что убедительных доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом представлено в суд не было, соответственно предусмотренный законом шестимесячный срок, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

При этом в административном иске даже не указывается о дате получения инспекцией определения об отмене мирового судьи. А кроме этого, даже и после поступления определения в налоговый орган, административный истец имел все возможности и средства на обращение в суд с административным иском до 10 января 2020 года.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Установив, что на дату подачи административного искового заявления в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени, в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и убедительных доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и по этому основанию.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Суд также учитывает, что административный ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе, и в связи с пропуском административным истцом срока исковой давности.

По указанным основаниям в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 23, 45, 48, 72 НК РФ, ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании налога.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Полная форма решения суда изготовлена 20 февраля 2020 года.

Судья В.Л.Сидоров.

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.