Определение № 33-1012/2026 от 7 апреля 2026 г.

КОПИЯ

УИД 89RS0002-01-2025-002600-06

председательствующий Щеглова Н.С.

в суде первой инстанции № 2-2073/2025

апелляционное дело № 33-1012/2026

мотивированное
определение

изготовлено 08.04.2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 07 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Долматова М.В.,

судей Акбашевой Л.Ю., Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2073/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Перспективные инвестиции» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ООО СЗ «Перспективные инвестиции» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО СЗ «Перспективные инвестиции» (далее также ответчик, застройщик, ООО СЗ «Перспективные инвестиции») о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, возмещени судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком 26 мая 2022 года заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры по строительному адресу: <адрес>. Стоимость указанного объекта соглашением сторон определена в размере 13 369 199 руб. 47 коп. Установленный договором срок передачи ему жилого помещения не позднее 30 апреля 2024 года ответчиком нарушен, поскольку жилое помещение передано ему по передаточному акту 26 мая 2024 года. При этом ответчик неправомерно установил в этом договоре срок передачи объекта не позднее 30 апреля 2024 года, тогда как в договорах на соседние жилые помещения этот срок был установлен не позднее 31 января 2024 года. В связи с этим он понес убытки по оплате аренды квартиры с февраля по май 2024 года – за четыре месяца по 30 000 руб. в месяц в сумме 120 000 руб. В связи с этим он в июне 2025 года направил претензию в адрес ответчика об уплате ему денежных средств, в том числе неустойки и возмещении убытков, но ответчик мер к ее удовлетворению не принял. Просил с учетом уточнения взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в виде неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения за период с 31 января 2024 года по 21 марта 2024 года из расчета (13 369,47*50 дней*1/150*7,5%) = 334 229 руб. 99 коп., в возмещение убытков по аренде квартиры за период с февраля по май 2024 года в размере (4 месяца* 30 000 руб.) = 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, возместить судебные расходы по оплате почтовых услуг 546 руб. 96 коп. и 786 руб. 60 коп., по оплате юридических услуг 44 757 руб.

Ответчик в суде исковые требования не признал.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2025 года постановлено исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ООО «СЗ «Перспективные инвестиции» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 31 января 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 334 229 руб. 99 коп., компенсацию фактически понесенных расходов за аренду жилого помещения за период с 01 по 26 мая 2024 года в размере 26 858 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов 36 642 руб., всего 407 729 руб. 99 коп.; в доход бюджета города Ноябрьска государственную пошлину в размере 14 527 руб. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок по 31 декабря 2025 года в части взыскания неустойки в размере 334 229 руб. 99 коп..

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ФИО1 просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении части исковых требований о взыскании штрафа, убытков по оплате аренды жилого помещения за период с 31 января 2024 года по 30 апреля 2024 года, расходов по оплате юридических услуг. Указывает, что правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве длились с 26 мая 2022 года по 26 мая 2024 года. Убытки в виде его расходов по оплате аренды жилья причинены в период с 1 февраля по 26 мая 2024 года, то есть до даты начала применения с 1 января 2025 года постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326. Суд установил факт нарушения обязательств ответчиком по заключенному договору, но убытки взыскал лишь за период с 1 по 26 мая 2024 года. Также суд установил, что объект долевого строительства был сдан 30 января 2024 года. Иным лицам, заключившим договоры участия в долевом строительстве в отношении иных жилых помещений, срок передачи этих объектов был установлен не позднее 31 января 2024 года. Указывая на допущенную в отношении него ответчиком дискриминацию при установлении срока передачи ему объекта, полагал, что необходимо взыскать ему убытки в виде расходов на аренду жилого помещения за период с февраля по май 2024 года. В иске заявлено о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50% от присужденного судом размера неустойки в размере 334 229 руб. 99 коп., то есть в размере 167 149 руб. 99 коп., однако в нарушение действующего в спорный период законодательства суд во взыскании штрафа отказал. Суд установил, что исковые требования были удовлетворены на 79,5% и соразмерно исчислил размер подлежащих возмещению ему судебных расходов, однако он полагает, что с учетом сложности дела и рыночной стоимости оказанных ему услуг (от ста тысяч рублей) его требования могли быть удовлетворены полностью. Просил довзыскать с ответчика в его пользу убытки за аренду жилого помещения в размере 93 142 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы неустойки 167 149 руб. 99 коп., в возмещение судебных расходов 9 449 руб. 18 коп., в остальной части оставить решение суда без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «Перспективные инвестиции» в лице представителя ФИО2 просит отменить решение суда в удовлетворенной его части и принять новое решение об отказе в этой части иска, поскольку в оспариваемой части решение суда незаконно. Суд при вынесении решения принял позицию истца и оценил лишь те доказательства, которые представил истец. Доводам ответчика о полном отсутствии оснований для удовлетворения иска суд правовой оценки не дал, судом первой инстанции они проигнорированы, в связи с чем имеются оснований для их оценки в полном объеме судом апелляционной инстанции. Суд не применил подлежащий применению закон, а именно часть 4.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в соответствии с которым застройщик установил в договоре с истцом срок передачи объекта истцу не позднее 30 апреля 2024 года в соответствии с проектной декларацией, действующей на момент заключения 26 мая 2022 года договора с истцом, после чего у застройщика отсутствовала обязанность предлагать истцу как участнику изменить первоначально установленный срок передачи объекта на более ранний, чем установлено в договоре. Нарушения прав истца в этой части отсутствует, его ссылки на условия договоров, заключенных с иными лицами, не обоснованы.

О слушании дела по апелляционной жалобе истец ФИО1, ответчик ООО СЗ «Перспективные инвестиции» извещены надлежаще (24 марта 2026 г. ФИО1 телефонограммой, ответчик электронной почтой, а также все участники - в публичном порядке посредством заблаговременного размещения судом в информационной системе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/ в сети Интернет информации о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания).

Поступившее от ФИО1 30 марта 2026 г. ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи для участия в нем истца определением судьи суда ЯНАО от 01 апреля 2026 г. оставлено без удовлетворения в связи с обусловленным сформированным графиком судебных заседаний отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, при этом подателю ходатайства, ранее изложившему мотивированную позицию в исковом заявлении, уточнении к иску, пояснении на возражение ответчика и в апелляционной жалобе и неоднократно лично в судебных заседаниях суда первой инстанции, судом разъяснено право представить дополнительную позицию с доказательствами в ее подтверждение.

Впоследствии от истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с изложенной им позицией.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке участников судебного разбирательства с учетом их надлежащего извещения о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы в пределах изложенных доводов по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу усматривает наличие таких нарушений в следующей части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 мая 2022 г. между ответчиком ООО Специализированный застройщик «Перспективные инвестиции» (застройщик) (далее также ООО СЗ «Перспективные инвестиции») и истцом ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № Лосиноостровский - 1.2 (КВ)- 1/4/6(1) (АК) (далее Договор) (л.д. 34-42 тома 1).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (квартиру) по адресу: <адрес>, проектная площадь 42,83 кв.м., количество комнат 1, истцу как участнику, который обязан произвести расчет в соответствии с условиями настоящего договора и принять объект долевого строительства (разделы 3 и 4 Договора).

Стоимость квартиры на момент подписания договора составила 13 369 199 руб. 47 коп., которые уплачены истцом ответчику 22 июня 2022 года (л.д. 60).

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что передача участнику объекта долевой строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период: начало периода 15 марта 2024 года, окончание периода – не позднее 30 апреля 2024 года (л.д. 14об-15 тома 1).

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено застройщиком 05 марта 2024 года, объект передан участнику долевого строительства ФИО1 посредством подписания передаточного акта к Договору 26 мая 2024 года, то есть с нарушением установленного Договором срока.

20 июня 2025 года ФИО1 направил ответчику посредством заказной почты претензию о приведении Договора в соответствие с аналогичным договорами в части установления срока передачи ключей от квартиры не позднее 31 января 2024 года, нарушении сроков передачи объекта долевого строительства по состоянию на 26 мая 2024 года с требованием о выплате ему неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 334 229 руб. 99 коп. за период с 1 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года (л.д. 62-64 тома 1).

Факт отказа ответчика в удовлетворении претензии истца от 20 июня 2025 года в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, истец ФИО1 указал и суд на основании пояснений истца и вышеуказанных документов, представленных в материалы дела, установил, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в строящемся доме в установленный Договором срок исполнил ненадлежащим образом.

При этом суд указал, что в аналогичных договорах долевого участия, заключенных с иными лицами не позднее 26 мая 2022 года, срок сдачи объекта указан 30 января 2024 года, в том числе в договоре участия в долевом строительстве № Лосиноостровский – 1.2 (кв) – 1/29/2(1) (АК) г. Москва 28 августа 2023 года, заключенном между ФИО3 и ООО «СЗ «Перспективные Инвестиции», договоре участия в долевом строительстве № Лосиноостровский – 1.2 (кв)-1/8/7(1) (АК) г. Москва 11 апреля 2023 года между ФИО4 и ООО «СЗ «Перспективные Инвестиции».

В дополнительном соглашении к договору участия в долевом строительстве Лосиноостровский – 1.4 (кв) - 1,5,10 (2) от 08 октября 2021 года, заключенном между ООО «СЗ «Перспективные Инвестиции» и ФИО5, ФИО6 срок передачи объекта установлен не позднее 30 января 2024 г.

Согласно проектной декларации на объект строительства от 01 февраля 2023 года (стр. 374 п. 17.2.2), срок передачи объекта был изменен на 30 января 2024 года, о чем истец уведомлен не был. После этого 29 февраля 2024 года в проектной декларации срок передачи объекта изменен на дату – до 30 апреля 2024 года.

На основании пояснений истца суд отметил, что предложение от застройщика об изменении срока передачи объекта с более позднего на более ранний истцу не поступало, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 30 января 2024 года, на которое, по мнению суда, пришелся день исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств по Договору.

При этом судом установлено, что поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2025 года, начисление и взыскание штрафа недопустимо с учетом требования постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

В то же время, суд установил нарушение прав истца ответчиком по непередаче истцу жилого помещения до 31 января 2024 года, влекущим право истца требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 31 января 2024 года по 21 марта 2024 года (с учетом впоследствии введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 моратория), в связи с чем на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12. 2004 № 214-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи участнику объекта долевого строительства за 51 день просрочки с 31 января 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 334 229 руб. 99 коп., указав перед этим, что размер неустойки за этот срок составляет 340 914 руб. 59 коп. исходя из следующего расчета (13 369 199,47 x 51 х 1/150 х 7,5%) с предоставлением ответчику отсрочки исполнения решения суда в части неустойки на срок до 31 декабря 2025 ГПК РФ и на основании Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, суд считает необходимым, но при этом отказал во взыскании штрафа за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от указанной суммы.

Предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) оснований для снижения указанного размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства суд не усмотрел.

Установив нарушение прав истца как участника долевого строительства, суд в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ признал обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом требований разумности и справедливости, характера и последствий нарушения прав участника долевого строительства.

Кроме того, разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов истца на аренду жилого помещения в период с февраля по май 2024 года в размере 120 000 руб., суд установил, что 09 января 2023 года между ФИО1 и ФИО7 заключен договор аренды жилого помещения и два дополнительных соглашения к нему (за периоды с 10 декабря 2023 года до 10 мая 2024 года и с 10 мая 2024 года до 10 июня 2024 года), по которым цена договора составляла 30 000 руб. ежемесячно, то есть за четыре месяца – 120 000 руб. В решении суда указано, что истец исполнял обязательства по платежам по ипотечному кредиту на сумму 28 189 руб. 03 коп. Расчет понесенных истцов расходов: февраль, март, апрель, май 2024 =4 месяца х 30000 рублей = 120 000 руб.

Указав на наличие оснований для применения статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции отметил, что по данному требованию суду следует установить совокупность юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки), вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение), причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Исходя из приведенных нормативных предписаний, суд установил, что доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и затратами, понесенными истцом по договору найма жилого помещения за период с 31 января 2024 года по 30 апреля 2024 года, в материалах дела отсутствуют, поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве объект до внесения изменений в проектную декларацию должен быть передан не позднее 30 апреля 2024 года, и на дату заключения договора 22 мая 2022 года истец не мог рассчитывать на передачу объекта ранее указанной даты, при этом дополнительное соглашение об изменении сроков передачи квартиры не заключал, об изменении срока передачи квартиры ему стало известно после подписания акта приема-передачи объекта, исходя из чего истец предполагал факт несения им расходов, связанных с наймом жилого помещения.

Вместе с тем, суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков по договору найма в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 05 мая 2024 года к договору аренды жилого помещения от 09 января 2023 года за период с 01 мая 2024 года по 26 мая 2024 года в размере 26 858 руб., поскольку ответчик нарушил сроки передачи объекта, в то время как квартира в указанный период могла быть использована истцом для проживания в соответствии с п. 3.2 Договора и приложением № 2 к нему. Факт несения расходов подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 76 тома 1).

Установив основания для частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера в размере 361 087 руб. 99 коп. из заявленных 454 229 руб. 99 коп., что, согласно расчету суда, составило 79,5% от цены предъявленного иска, суд, установив необходимость и доказанность несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 44 757 руб., который судом был признан разумным и соответствующим объему проделанной работы и уровню среднерыночных цен на такие услуги, и почтовых услуг в размере 1 333 руб. 56 коп., по правилам статей 98, 100 ГПК РФ соответственно суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по делу пропорционально в общей сумме 36 642 руб. из расчета ((44757+546,96+789,60)х79,5%), а также на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета города Ноябрьска государственную пошлину в связи с удовлетворением требований имущественного и неимущественного характера в размере 14 527 руб.

Решение суда оспаривается в апелляционных жалобах истца и ответчика – соответственно со стороны истца в части отказа в удовлетворении части иска, со стороны ответчика – в части удовлетворения части иска.

Разрешая апелляционные жалобы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения, отмены решения суда по следующим мотивам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

На основании части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2024 г.) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 18 марта 2024 года) (далее - Постановление № 326), вступившего в силу 22 марта 2024 года, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

На основании абзаца седьмого пункта 1 Постановления № 326 с даты вступления его в силу по настоящее время предусмотрено, что при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2024 г.).

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных предписаний, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22 марта 2024 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежат взысканию неустойка, убытки, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22 марта 2024 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 срока.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период после 22 марта 2024 г., то указанные выше неустойка, убытки, штраф взысканию с застройщика не подлежат.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что претензия истца в адрес ответчика до 22 марта 2024 года не направлялась, срок для ее удовлетворения до 22 марта 2024 года не истекал. Фактически претензия истца в адрес ответчика первоначально направлена лишь 20 июня 2025 года, соответственно заявленные в иске неустойка за нарушение сроков передачи объекта истцу как участнику, убытки в виде расходов на найм жилого помещения в деревне Щемилово Московской области, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы взысканию в пользу истца не подлежали, в связи с чем решение суда о взыскании неустойки и убытков подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске. Апелляционная жалоба ответчика в этой части подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа являются правильными, доводы истца об ином действующим нормативным правовым актам противоречат, в связи с чем отклоняются.

Доводы жалобы истца о том, что истец не имел возможности предъявить претензию ответчику до 22 марта 2024 года из-за недобросовестности ответчика по неустановлению в заключенном с ним договоре участия в долевом строительстве даты передачи объекта не до 30 апреля 2024 года, а не позднее 30 января 2024 года, основаны на ошибочном понимании вышеуказанных норм права.

Кроме того, вопреки доводам истца и выводам суда в этой части, судебная коллегия отмечает отсутствие оснований полагать права истца нарушенными ответчиком в период до 01 мая 2024 года, поскольку условиями заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта истцу был установлен не позднее даты 30 апреля 2024 года.

Соответственно при подтвержденности сторонами и материалами дела даты передачи истцу объекта 26 мая 2024 года со стороны ответчика имело место нарушение прав истца по договору участия в долевом строительстве лишь в период с 1 мая 2024 года до 26 мая 2024 года, то есть во всяком случае после 22 марта 2024 года.

Приведенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе с учетом всех дополнительных пояснений доводы о недобросовестности ответчика при установлении в заключенном ими 26 мая 2022 года договоре участия в долевом строительстве относительно срока передачи ему объекта не позднее 30 апреля 2024 года подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 1, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно площадью квартиры в основном определяется ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 часть 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

На основании части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Закона № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Согласно части 4.1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве условия договора, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора. Договор, заключенный в нарушение данного требования, может быть признан судом недействительным только по иску участника долевого строительства, заключившего такой договор.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3 статьи 8).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства. При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, из указанных нормативных предписаний прямо следует, что на дату заключения 26 мая 2022 года сторонами договора участия срок передачи объекта истцу не мог быть установлен ранее срока получения разрешения на вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, который должен быть единым для всех участников долевого строительства.

Суд первой инстанции верно установил и это не оспаривалось истцом и подтверждается материалами дела, а именно материалами проектной документации на многоквартирный дом (пункты 17.1.2, 17.2.1), что на дату заключения истцом и ответчиком 26 мая 2022 года договора участия в долевом строительстве срок ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства – квартира 26, был установлен не позднее 1 квартала 2024 года, то есть не позднее 31 марта 2024 года (пункт 17.1.2 проектной документации), а первоначальная дата передачи застройщиком объекта долевого строительства – 30 апреля 2024 года.

О недействительности условия договора от 26 мая 2022 года истцом не заявлялось, договор в этой части действовал до его исполнения сторонами. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, срок передачи истцу объекта долевого строительства ни в каком случае не мог быть установлен при заключении договора в дату не позднее 30 января 2024 года, а указанный в договоре с истцом срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 30 апреля 2024 года – с учетом указанной проектной документации являлся единым для всех участников долевого строительства.

Иного не следует из представленных в материалы дела истцом договоров участия в долевом строительстве с иными лицами на дату заключения договора с истцом от 26 мая 2022 года, что также не оспаривалось сторонами.

Доводы истца о недобросовестности ответчика, не предложившего заключить дополнительное соглашение с сокращением срока передачи истцу объекта до 30 января 2024 года, также отклоняются с учетом части 1 статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, названные аргументы истца не основаны на законодательно установленных нормативных предписаниях, которые бы обязывали ответчика к указанным действиям.

Более того, стороны договора по собственному усмотрению согласовали в пункте 5.2 договора от 26 мая 2022 года право ответчика как застройщика досрочно передать объект долевого строительства участнику (л.д. 15 тома 1), что свидетельствовало об отсутствии препятствий к досрочной передаче истцу объекта долевого строительства, которое фактически и не имело места, поскольку ответчик передал объект истцу с нарушением первоначально установленного договором срока.

Таким образом, поскольку начальная дата нарушения прав истца пришлась на 1 мая 2024 года, то есть после 22 марта 2024 года, а с претензией, которая, как указано выше, обоснованной не являлось, истец обратился к ответчику лишь 20 июня 2025 года, то у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца неустойки за период с 31 января 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 334 229 руб. 99 коп., убытков в виде расходов на найм жилого помещения за период с 1 мая по 26 мая 2024 года в размере 26 898 руб., в связи с чем решение суда в этой части по доводам жалобы ответчика подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.

При этом судебная коллегия отмечает ошибочность выводов суда о соответствии требований истца о взыскании убытков в виде расходов на найм жилого помещения в период с 1 по 26 мая 2024 года требованиям статьи 15 ГК РФ.

Суд не ставил на обсуждение вопрос о наличии причинной связи между несением истцом этих расходов и несвоевременной передачей ответчиком истцу жилого помещения.

Вместе с тем, по принятым в качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции, поставившим на обсуждение сторон этот вопрос, представленных истцом документов следует, что истец с 2012 года по настоящее время является собственником 1/10 доли квартиры площадью 97 кв.м. по адресу: <адрес>, в котором он был зарегистрирован по месту жительства как на дату заключения 26 мая 2022 года договора с ответчиком, так и на дату передачи ему ответчиком 26 мая 2024 года объекта долевого строительства.

Иными собственникам жилого помещения по адресу: <адрес>, являются родители истца.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований полагать, что у истца в период неисполнения ответчиком обязательств с 1 до 26 мая 2024 года имелась необходимость в найме иного жилого помещения, тем более указанного истцом жилого помещения в населенном пункте на расстоянии не менее 50 километров от города Москвы – по адресу: <адрес>.

Доводы истца о невозможности его проживания с родителями по месту жительства, о наличии оснований снимать жилое помещение в ином населенном пункте с учетом требований экономии судебная коллегия оценивает критически, поскольку они бесспорно не подтверждают необходимости несения истцом указанных расходов именно в связи с нарушением ответчиком сроков передачи жилого помещения, расположенного непосредственно в городе Москве, где у истца имеется жилое помещение для постоянного проживания.

Бесспорных доказательств невозможности проживания в нем в указанный в иске период не представлено, из факта расторжения родителями истца в 2006 году брака данное обстоятельство бесспорно не свидетельствует с учетом родственных и семейных связей истца с каждым из родителей и в отсутствие доказательств судебных споров между сособственниками о порядке пользования жилым помещением.

Доказательства чинения истцу его родителями препятствий во вселении и пользовании жилым помещением в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным доводы жалобы истца подлежат отклонению, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению в пределах изложенных в жалобе и не принятых во внимание судом первой инстанции возражениях на иск с отменой решения суда о взыскании в пользу истца неустойки и убытков и принятием нового решения об отказе в этой части иска.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В связи с частичной отменой, изменением решения суда первой инстанции взысканный судом размер расходов истца также подлежит изменению.

Факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела

по оплате почтовых услуг в размере 1 333 руб. 56 коп. и по оплате юридических услуг в размере 44 757 руб. ответчиком по доводам его жалобы не оспаривался, как и соответствие понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг требованиям разумности и соответствия среднерыночному уровню цен на аналогичные услуги.

В исковом заявлении были предъявлены требования имущественного характера – о взыскании денежных средств и неимущественного характера – о компенсации морального вреда, решение суда о взыскании которой по доводам жалобы ответчика не оспаривалось, в связи с чем апелляционной проверке не подвергалось и отменено не было. Таким образом, на требования имущественного и неимущественного характера приходится по 50% судебных расходов истца.

Поскольку требований о компенсации морального вреда удовлетворены судом первой инстанции частично, но с учетом неимущественного их характера принцип пропорциональности к ним не применяется, то возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы в размере (1 333 руб. 56 коп.+ 44 757 руб.)*50% = 23 045 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Перспективные инвестиции» удовлетворить частично.

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Перспективные инвестиции» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 31 января 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 334 229 руб. 99 коп. с предоставлением отсрочки ее уплаты по 31 декабря 2025 года, убытков в размере расходов на аренду жилого помещения за период с 01 по 26 мая 2024 года в размере 26 858 руб. и принять новое решение об отказе в удовлетворении этой части исковых требований.

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2025 года изменить в части распределения взысканных в пользу ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Перспективные инвестиции» судебных расходов, снизив их размер с 36 642 руб. до 23 045 руб. 28 коп.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Перспективные инвестиции» в остальной части, а также апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с даты принятия мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий М.В. Долматов

Судьи Л.Ю. Акбашева

Ю.А. Селиверстова