Решение № 2-859/2017 2-859/2017~М-649/2017 М-649/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-859/2017

2-859/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017г. г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Гарнага А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Приморского края о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, заключения о результатах служебной проверки,

У С Т А Н О В И Л:

Трей С.А. обратился в суд с иском к прокуратуре Приморского края о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, заключения о результатах служебной проверки. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. он проходил службу в <данные изъяты> края, с ДД.ММ.ГГГГ. замещал должность <данные изъяты><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно о завершении служебной проверки, по результатам которой установлен факт совершения им проступка, порочащего честь прокурорского работника, а также о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на основании приказа прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с результатами служебной проверки и с указанным приказом, поскольку полагает, что нарушен порядок проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания, кроме того, он не совершал вмененного ему проступка.

В нарушение п.п. 3.2, 3.3 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 28.04.2016г. №, он не был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, ему не были разъяснены права и обязанности. В нарушение Инструкции и ст. 193 ТК РФ от него не были получены письменные объяснения.

Обстоятельства, изложенные в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, не соответствуют действительности. Так, очевидцем противоправного поведения ФИО9 он не являлся, требований об изъятии и удалении видеозаписи событий, происходивших в дежурной части МОМВД России «<данные изъяты>» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ., не предъявлял.

Истец просил признать незаконным и отменить приказ прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении Большекаменского межрайонного прокурора ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, выраженного в нарушении Кодекса этики прокурорского работника РФ и требований Присяги, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; признать незаконным заключение о результатах служебной проверки, проведенной прокуратурой <адрес> в отношении Большекаменского межрайонного прокурора ФИО1

В судебном заседании истец Трей С.А. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. старшим помощником прокурора <адрес> по обеспечению собственной безопасности и физической защите ФИО5 ему было предложено дать письменные объяснения о событиях, происшедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. О проведении служебной проверки истцу не сообщалось, дать письменные объяснения по факту предъявления требования об изъятии и уничтожении видеозаписи не предлагалось. По поручению ФИО5 он предъявил начальнику МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО6 требование представить ему видеозапись событий, происходивших в дежурной части в ночь с ДД.ММ.ГГГГ., на что ему был дан ответ, согласно которому видеозапись не сохранилась. Он давал свои письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ., информация о том, что он требовал удалить видеозапись, была представлена в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., однако дополнительных объяснений по данному факту у него не истребовалось. Полагает, что материалы служебной проверки содержат в себе противоречивые данные. Так, в письменных объяснениях ФИО7 указано, что распоряжение об уничтожении видеозаписи ему дал начальник МОМВД России «<данные изъяты>», в то время как в письменных объяснениях ФИО6 указано, что такое распоряжение отдал непосредственно Трей С.А. ФИО7 Факт противоправности действий ФИО9 никакими доказательствами не подтвержден, в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении. Сотрудник полиции ФИО8 указывает, что Трей С.А. находился в тамбуре помещения дежурной части, в связи с чем он делает вывод о том, что истцу было слышно все происходящее. При этом ФИО9, ФИО10 и ФИО11 указали, что Трей С.А. находился на улице. Истец утверждает, что в помещение дежурной части он не входил, очевидцем конфликта не являлся. Также истец указал, что проведение служебной проверки назначено с ДД.ММ.ГГГГ., тогда как некоторые письменные объяснения датированы ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в ходе проведения служебной проверки был допущен ряд существенных нарушений, кроме того, факты, изложенные в заключении и в приказе, не соответствуют действительности.

Представитель ответчика – прокуратуры Приморского края по доверенности ФИО2 в судебном заседании против иска возражала. Пояснила, что нарушение прокурорским работником норм Кодекса этики прокурорского работника РФ, Присяги прокурора, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Служебная проверка в отношении истца была проведена на основании поступившего в Генеральную прокуратуру РФ сообщения гражданина ФИО14 о совершении Большекаменским межрайонным прокурором ФИО1 проступка, порочащего честь прокурорского работника. Служебная проверка была проведена в полном соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 18.04.2008г. № «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры РФ», регулирующим порядок проведения служебного расследования в случае выявления факта нарушения Кодекса этики прокурорского работника и Присяги прокурора. В ходе проверки были опрошены очевидцы событий, происшедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ., исследована видеозапись, ФИО1 были даны письменные объяснения. Служебной проверкой было установлено, что Трей С.А., являясь очевидцем противоправного поведения ФИО9 в помещении дежурной части МОМВД России «<данные изъяты>», не пресек его противоправных действий, в дальнейшем требовал от сотрудников полиции уничтожить видеозапись указанных событий, а отрицая данные факты, проявил неискренность. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом п. п. 1.3, 1.4, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса этики прокурорского работника РФ, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2010г. №, нарушил требования Присяги прокурора, то является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. При выборе вида дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть проступка, а также наличие неснятых взысканий. Таким образом, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, факт совершения дисциплинарного проступка установлен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика прокуратуры Приморского края по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются Федеральным законом от 17.01.1992г. № 2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации», трудовым законодательством РФ, законодательством РФ о государственной службе.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого, государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры может устанавливать в данной сфере особые правила.

Согласно ч. 1 ст. 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" за совершение работниками проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе и в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 114 от 17 марта 2010 года, прокурорский работник обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности, избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса этики, во внеслужебной деятельности прокурорский работник соблюдает правила общежития, уважает национальные и религиозные обычаи, культурные традиции, должен быть тактичным, выдержанным и эмоционально устойчивым. В случае явного нарушения закона, очевидцем которого он являлся, принимает все предусмотренные законом меры для пресечения противоправных действий и привлечения виновных лиц к ответственности. Не допускает использования своего служебного положения для оказания влияния на деятельность любых органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих и граждан при решении вопросов, в том числе неслужебного характера, в которых он прямо или косвенно заинтересован.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ. истец Трей С.А. замещал должность <данные изъяты>.

Приказом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Трей С.А. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение проступка, порочащего честь сотрудника прокурорского работника Российской Федерации и требований Присяги прокурора на основании п. 2 приказа Генерального прокурора РФ от 17.03.2010г. №, ст. ст. 18, 41.7 ФЗ «О прокуратуре РФ».

Приказ издан на основании результатов служебной проверки, проведенной прокуратурой <адрес> по заявлению гражданина, поступившего в Генеральную прокуратуру РФ.

Служебной проверкой установлено, что Большекаменский межрайонный прокурор Трей С.А. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ., находясь на поднадзорной территории в <адрес>, стал свидетелем конфликта с директором ресторана, спровоцированного его знакомым ФИО9, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, который впоследствии был доставлен в дежурную часть МОМВД России «<данные изъяты>», где вел себя вызывающе и провоцировал конфликт с сотрудниками полиции. В то же время Трей С.А., также прибывший в указанную дежурную часть, являясь свидетелем происходящего, не предпринял мер для пресечения неправомерных действий своего знакомого и разрешения конфликтной ситуации. Впоследствии Трей С.А. обратился к начальнику МОМВД России «<данные изъяты>» с требованием удалить видеозапись за период с ДД.ММ.ГГГГ. с камеры видеонаблюдения, расположенной в дежурной части отдела полиции, с целью уничтожения единственного бесспорного и объективного доказательства происшедшего. Вместе с этим, Трей С.А., давая пояснения в рамках служебной проверки, факт своего присутствия в дежурной части МОМВД России <данные изъяты>» в указанное время отрицал, тем самым проявил неискренность и желание избежать ответственности за свой проступок.

Служебная проверка была проведена в порядке, установленном Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации", не предусматривающим обязательное письменное уведомление сотрудника о проведении в отношении него служебной проверки.

Из письменных объяснений участкового уполномоченного МОМВД России «Большекаменский» ФИО8 следует, что Трей С.А. находился в тамбуре дежурной части, являлся очевидцем неподобающего поведения ФИО9, при этом не предпринимал мер, направленных на урегулирование конфликта и прекращение противоправного поведения указанного гражданина.

Из исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи следует, что Трей С.А. заходил в помещение дежурной части. Тамбур на видеозаписи не просматривается, однако оснований не доверять показаниям сотрудника полиции ФИО8, стоявшего лицом к тамбуру и имевшего реальную возможность видеть находившихся в нем лиц, не имеется.

Из объяснений начальника МОМВД России «Большекаменский» ФИО6 и начальника дежурной части ФИО7 следует, что впоследствии ФИО1 было предъявлено требование об уничтожении видеозаписи. При этом противоречий в объяснениях указанных лиц не выявлено, поскольку тот факт, что данное требование исходило именно от ФИО1, подтверждают оба опрошенных лица.

Дата опроса очевидцев событий не влияет на законность и обоснованность выводов служебной проверки. Также не влечет за собой признание заключения служебной проверки незаконным и то обстоятельство, что у истца не были истребованы повторные объяснения по факту предъявления требования об уничтожении видеозаписи, поскольку объяснения ФИО1 были даны ДД.ММ.ГГГГ., а из объяснений начальника МОМВД России «Большекаменский» и начальника дежурной части МОМВД России «Большекаменский» следует, что требования об уничтожении видеозаписи были предъявлены ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ., однако в своих объяснениях Трей С.А. данное обстоятельство не указал.

Служебной проверкой установлено, что своими действиями Трей С.А. скомпрометировал себя как работник органов прокуратуры, тем самым нарушил требования Присяги прокурора, ст. 40.4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предписывающей необходимость дорожить своей профессиональной честью, быть образцом моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры, активно защищать интересы личности, общества и государства, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, а также п.п. 1.3, 1.4, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса этики прокурорского работника РФ, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2010г. №.

Статьей 41.7 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

При выборе вида дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть проступка, а также принято во внимание наличие у истца неснятых дисциплинарных взысканий.

Поскольку нарушений требований закона при применении дисциплинарного взыскания допущено не было, факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен в ходе служебной проверки, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к прокуратуре Приморского края о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, заключения о результатах служебной проверки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Косцюкевич