Решение № 2-197/2025 2-197/2025~М-128/2025 М-128/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-197/2025

УИД10RS0007-01-2025-000170-82

№ 2-197/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Лоухи 16 июня 2025 г.

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

установил:

иск ФИО1 заявлен по следующим основаниям: приговором мирового судьи судебного участка Лоухского района от ХХ.ХХ.ХХ, с учетом апелляционного постановления Лоухского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, ФИО2 признан виновным в причинении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений, с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Истец является потерпевшим по настоящему уголовному делу, судом установлен факт причинения ему ответчиком телесных повреждений –..., в силу чего ФИО1 находился на больничном в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 обратился в стоматологическую клинику ООО «Ж.», в которой ему был составлен план лечения по имплантации удаленного хх зуба и лечению кариеса, развившегося в результате длительного ношения шины, фиксировавшей .... Согласно данного плана, стоимость имплантации зуба составляет хххххх,хх руб., лечение кариеса – ххххх,хх руб., стоимость первичной консультации составила хххх,хх руб. Истец полагает, что в результате совершенного в отношении него преступления ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации причиненного ему морального вреда он оценивает в хххххх,хх руб. В связи с нахождением на больничном в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец лишился своего дохода в размере разницы между выплаченным ему пособием по временной нетрудоспособности и средней заработной платы, который составляет хххххх,хх руб. В связи с этим ФИО1 просит суд взыскать в его пользу указанную разницу между выплаченным пособием по временной нетрудоспособности и недополученным заработком, стоимость оказанной ему первичной медицинской консультации в сумме хххх,хх руб., стоимость лечения, которое ему необходимо для восстановления зубов, в размере хххххх,хх руб. (хххххх,хх руб. + ххххх,хх руб., с учетом коэффициента инфляции за ХХХХ год в размере 9,52 %), компенсацию морального вреда в сумме хххххх,хх руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске. Указал, что после причинения телесных повреждений находился на больничном с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Первые три дня получил выплаты от работодателя в размере хххх,хх руб. В последующем ему произведены выплаты фондом социального страхования в размере среднего заработка. Просит в данной части удовлетворить его исковые требования согласно представленного им расчета. После полученного ... длительное время – около двух месяцев, вынужден был носить фиксирующую шину, в результате отсутствовала возможность нормальной чистки полости рта, от чего зубы сильно пострадали от кариеса. В результате ... ему был удален хх зуб. Сумма на имплантацию зуба и восстановление зубов, пострадавших от кариеса, подтверждается представленным им планом на лечение, расчет осуществлен стоматологической клиникой ООО «Ж.» по состоянию на ... ХХХХ года. Поэтому просит применить к данной сумме коэффициент инфляции за ХХХХ год в размере 9,52%. Сумму морального вреда обуславливает степенью и длительностью перенесенных физических и нравственных страданий, длительностью ношения шины и невозможностью вести в данный период нормальный образ жизни, последствиями, вызванными ..., необходимостью продолжения стоматологического лечения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что не согласен с суммой компенсации морального вреда, заявленной истцом, полагает данную сумму чрезмерно завышенной. В остальной части возражений по иску не имеет, поскольку вину в совершенном преступлении признает, факт причинения телесных повреждений истцу не оспаривает. Возражений по сумме лечения, необходимой для осуществления лечения зубов, и по размеру утраченного заработка в судебном заседании не заявил.

Представители третьего лица АО «Н.» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены, в своем ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия по уголовному делу Номер, с учетом апелляционного постановления Лоухского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в том, что он, ХХ.ХХ.ХХ, в период времени с хх часов хх минут до хх часов хх минут, находясь в помещении бильярдной «К.» в ..., умышленно нанес ФИО1 два удара кулаком по лицу в область ..., причинив тем самым потерпевшему телесное повреждение в виде ..., квалифицируемое как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений, с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор вступил в законную силу.

По поводу полученных в ходе конфликта травм истец ФИО1 находился на больничном в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Работодателем – АО «Н.», истцу произведены выплаты за первые три дня нахождения на больничном в сумме хххх,хх руб., за остальной период истцу Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно доводам истца ФИО1, в результате причинения ему ... в ходе лечения ему был удален хх зуб, в результате ношения фиксирующей шины у него развился кариес, которым были повреждены зубы Номер.

Оценивая доводы истца о необходимости взыскания убытков, обусловленных разницей между заработной платой, которую он мог получить в планируемые в период временной нетрудоспособности рабочие смены, и суммой пособия, выплаченного в связи с его временной нетрудоспособностью, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВУС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с ответом, представленным работодателем истца АО «Н.» на запрос суда, среднечасовой заработок истца за предшествовавшие выходу истца на больничный 12 месяцев составляет хххх,хх руб. Согласно расчетным листкам за ..., ... ХХХХ года, истцу в ... ХХХХ года работодателем в счет больничного выплачена сумма хххх,хх руб. Также истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в ... – в сумме 27369,90 руб. (за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ), в ... - в суммах ххххх,хх руб. (за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ), ххххх,хх руб. (за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ) и ххххх,хх руб. (за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ), что составляет хххххх,хх руб.

Период нахождения истца на больничном, согласно табелям рабочего времени, содержит в себе 30 рабочих дней, что составляет 240 часов.

Таким образом, средняя заработная плата, подлежавшая выплате истцу за период нахождения на больничном листе, должна была составлять хххххх,хх руб. (240 часов х хххх,хх руб.), что с учетом вычета налога (13 %), составляет хххххх,хх руб. Разница между суммой выплаченного истцу пособия и среднего заработка за период нетрудоспособности составляет хххххх,хх руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании в его пользу утраченного заработка в сумме 114599,81 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, в заявленных истцом пределах.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца денежных средств, затраченных на первичный осмотр в стоматологической клинике и денежных средств, требующихся на лечение зубов (имплантация хх зуба и лечение кариеса), суд руководствуется тем, что истцом, во исполнение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагающей бремя представления доказательств существенных для дела обстоятельств на сторону, которая на них ссылается в обоснование своих требований или возражений, в судебное заседание в качестве подтверждения понесенных расходов и расходов, которые требуются на лечение, представлены результаты медицинского стоматологического обследования, пройденного им в стоматологической клинике ООО «Ж.», ....

В судебном заседании истец ФИО2 согласился с доводами ответчика в части необходимости несения указанных расходов и их размером, при обсуждении вопроса о возможности назначения судебной экспертизы для определения размера расходов, требующихся на лечение зубов истца, от проведения экспертизы отказался, о чем представил суду письменное заявление.

Согласно представленным истцом медицинским документам, стоимость имплантации хх зуба на ХХ.ХХ.ХХ составляла 222135 руб., расходы истца на проведение медицинского осмотра составила 4850 руб.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, на основании которых истец ФИО1 обосновал свои требования, стороной истца не опровергнуты.

Доводы истца о необходимости индексации заявленной суммы лечения зубов на коэффициент инфляции суд не принимает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексация производится по заявлению взыскателя только в отношении взысканных судом сумм, на день исполнения решения суда.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость медицинского осмотра в сумме 4850 руб. и стоимость лечения зубов в размере 222135 руб.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Изложенные нормативные акты свидетельствуют о том, что здоровье входит в перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных прав, нарушение которых может повлечь взыскание с виновного лица компенсации морального вреда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пунктах 15, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда суд учитывает, что в результате совершенного в отношении него ФИО2 преступления ФИО1 был причинен ..., характеризующийся длительностью расстройства здоровья. В целях лечения истцу была наложена шина, которую ФИО1 был вынужден носить длительное время (около двух месяцев), в результате чего у него изменился привычный уклад жизни, отсутствовала возможность осуществления гигиенических процедур, что повлекло повреждение зубов в результате развития кариеса. В ходе лечения ... истцу был удален хх зуб. С момента причинения телесных повреждений и на протяжении последующего длительного времени истец испытывал сильную физическую боль, был лишен возможности принимать привычную для него пищу, разговаривать, осуществлять трудовую деятельность, что является достаточным основанием утверждать, что истцу совершенным преступлением были причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, мотив и способ совершенного в отношении истца преступления, тяжесть наступивших для него последствий, тяжесть и длительность испытанных истцом физических и нравственных страданий, умышленный характер действий ответчика, его личность и имущественное положение (ФИО2 работает ... в П., иждивенцев не имеет), исходя из принципов разумности и справедливости суд приходит к мнению о чрезмерности заявленных истцом в данной части исковых требований, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 300000 руб.

Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что судом удовлетворяются заявленные истцом требования как имущественного характера (общая сумма 341584,81 руб., государственная пошлина 11040 руб.), так и требования о взыскании компенсации морального вреда (государственная пошлина в сумме 3000 руб.), с ответчика в пользу бюджета Лоухского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 14040 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт Номер) в пользу ФИО1 (паспорт Номер) утраченный заработок в сумме 114599 (сто четырнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 81 копейку, расходы, понесенные на прием у врача – стоматолога и проведение компьютерной томографии, в сумме 4850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, расходы на медицинские услуги по имплантации зуба и лечение зубов в размере 222135 (двести двадцать две тысячи сто тридцать пять) рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО2 (паспорт Номер) в пользу бюджета Лоухского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 14040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 20.06.2025.