Апелляционное постановление № 10-15/2019 9/У-1/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 10-15/2019

мировой судья Трофимова О.В.. № 10-15/19 (№ 9/у-1/19)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Подольск 15 апреля 2019 года

Судья Подольского городского суда Московской области Сусалёва О.В., при секретаре судебного заседания Осиповой В.А., с участием заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ по заявлению ФИО1, по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 возвращено заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 принесена апелляционная жалоба указав, что отсутствие решения дознавателя по результатам проверки заявления ФИО1 в порядке ч.1 ст. 145 УПК РФ не может являться основанием для возвращения заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, просит постановление мирового судьи отменить, принять новый судебный акт (л.д. 11).

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, предоставил копию заключения эксперта, а также справку №, справку №.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против апелляционной жалобы, считал, что конфликт уже урегулирован между ними, так как ранее они беседовали о произошедшем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего или его законного представителя путем подачи заявления в отношении конкретного лица в суд, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой указанной статьи.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о принятии к производству уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое мировым судьей было возвращено, поскольку по результатам проверки по заявлению ФИО1 не принято решение в порядке ст. 145 УПК РФ.

Частью 1 ст. 318 УПК РФ установлено, что уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 УПК РФ.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ мировой судья вправе вынести постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой ст. 318 УПК РФ. Однако, в данном случае содержание заявления ФИО1 адресованного мировому судье, требованиям, предусмотренным ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ, соответствует.

По смыслу закона мировой судья вправе отказать в принятии заявления о возбуждении дела частного обвинения и направить его в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела только в случае отсутствия в указанном заявлении данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, то есть когда заявление подано в отношении лица, данные о котором заявителю неизвестны.

Между тем, как видно из материалов дела, поданное ФИО1 заявление содержит сведения о лице, привлекаемого к уголовной ответственности.

Иные обстоятельства, указанные мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ссылка на ст. 27 УПК РФ, не предусмотрены действующим уголовно-процессуальным законодательством, как основания для возвращения заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения до принятия решения в соответствии со ст.145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, материал подлежит направлению мировому судье для принятия им решения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, то есть в соответствии со всеми нормами уголовно-процессуального закона, определяющими действия мирового судьи при поступлении заявления о возбуждении дела частного обвинения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ отменить.

Материал по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ - возвратить мировому судье 183 судебного участка Подольского судебного района <адрес> для принятия решения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья - подпись- О.В. Сусалёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>