Решение № 2-13405/2025 от 29 декабря 2025 г.

78RS0002-01-2024-023285-96

Дело №2-13405/2025
г. Санкт-Петербург
01 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Галивановой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Легострой Калининград» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд к ООО «Легострой Калининград» (далее ответчик) с иском о взыскании денежных средств- неотработанного аванса в размере 581755 руб., стоимость устранения недостатков и дефектов выполненных работ 783697 руб., неустойки за нарушение сроков 3050000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа по ЗоЗПП. В обоснование иска указывала на то, что 06.03.2022 стороны заключили строительного подряда №6 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, кадастровый №, общая стоимость работ 3 200 000 руб., согласно п. 2.1.2 ею была оплачена сумма в размере 2 560 000 руб., срок выполнения работ до 01.07.2022 г. был изменен путем подписания дополнительного соглашения до 30.11.2022, а позже до 30.01.2023 г., в связи с тем, что работы выполнены в установленный срок не были, она 08.09.2023 направила претензию о расторжении договора и 01.02.2024 досудебная претензия о возврате денежных средств, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

28.05.2025 было постановлено заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика определением от 14.10.2025г., производство по делу возобновлено.

Истица в суд не явилась, доверила представлять интересы представителю, которая на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик представителя в суд не направил, заблаговременно извещался надлежащим образом, в том числе и его представитель по адресам и телефонам, указанным в заявлении на отмену заочного решения, тот факт, что накануне судебного заседания ООО «Легострой Калининград» решил сменить представителя не является основанием для отложения слушания по делу, доказательств невозможности адвоката Мусатова С.А. явиться в суд не представлено, равно как и доказательств невозможности ответчика ознакомиться с материалами дела и представить позицию по иску.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав оводы представителя истца, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка работ оформляются документом, подписанным обеими сторонами договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Бремя доказывания исполнения взятых на себя обязательств по договору, равно как и уклонения от принятия выполненных работ заказчиком, лежит на подрядчике.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 03.03.2022 г года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Легострой Калининград» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №6 на выполнение работ по проектированию и комплексу строительно-монтажных работ индивидуального жилого дома общей площадью 70 кв.м по технологии «Легострой» по адресу <адрес>, кадастровый №. (л.д.42-48)

Договором стороны определил, что акты выполненных работах будут направляться заказчику ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, заказчик в течении 5 рабочих дней рассматривает акты и направляет подрядчик подписанный акт, в случае отказа от приемки стороны составляют акт с перечнем необходимы доработок сроком их выполнения (п.6)

Общая стоимость работ составила 3 200 000 руб.: стоимость проектирования 150000 руб., стоимость строительно –монтажных работ 3 050 000 руб. Расчет по проектированию производится в два этапа: в течении 3 дней после подписания договора в размере 50% и оставшаяся част при готовности пакет документов; расчет по строительно-монтажным работам: 80% (2440 000 руб.) в течении 3 дней после подписания договора, оставшаяся сумма по факту выполнения работ в течении 10 дней со дня подписания акта о приеме выполненных работ.

Истцом произведена оплата по договору в общем размере 2 590 000 руб. (л.д.53-60)

Все изменения в договор в части договорной цены и сроков или объема работ оформляются дополнительным соглашением.

Срок выполнения работ определен сторонами до 01.07.2022 г., согласно дополнительным соглашениям №1 от 27.09.2022, №2 от 28.11.2022 срок выполнения работ был изменен до 30.11.2022 и 30.01.2023 соответственно.

28.07.2023г. истица направила в адрес ответчика по указанной в договоре электронной почте перечень недостатков, которые необходимо устранить (л.д.95-98).

08.09.2023г. в связи с нарушением сроков выполнения работ, истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (л.д.90-92), а также уведомление о проведении строительной экспертизы с предложением обеспечить явку представителя (л.д.94)

01.11.2023г. состоялся осмотр спорного объекта экспертом АНО «ЭКСКО» в присутствии истца, согласно которого проведена фотосьемка и замеры. По результатам анализа документов, эксперт определил объемы и рыночную стоимость фактически выполненных работ по договору подряда, которая составила 1 524 399 руб., объемы и рыночную стоимость фактически выполненных дополнительных работ, которая составила 333 846 руб., перечень дефектов строительства дома, которые не являются критичными, а также рыночную стоимость работ и материалов для устранения дефектов, которая составила 783 697 руб. (л.д.12-37)

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика данное заключение не опровергнуто, иных доказательств в части объема выполненных работ, равно как и отсутствии дефектов выполненных работ не представлено. Ответчиком также не представлено документов, свидетельствующих о том, что сроки выполнения работ был нарушен по вине истца.

Как следует из п. п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор между сторонами был заключен, аванс на выполнение работ по проектированию и строительно-монтажным работам истцом внесен в общем размере 2 590 000 руб., в установленные сроки обязательства со стороны ответчика не исполнены, актов приема-передачи выполненных работ сторонам не подписано, доказательств, что ответчик направлял соответствующие акты истцу не представлено. Истец не оспаривает тот факт, что работы выполнены ответчиком по проектированию на сумму 150 000 руб. и по строительно-монтажным работам на сумму 1 524 399 руб., по дополнительным работам на сумму 333 846 руб., то есть всего на сумму 2 008 245 руб. Иного со стоны ответчика в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит требование истца о возврате внесенных и неотработанных денежных средств в размере 581755 руб. (2 590 000-2 008 245) подлежащими удовлетворению. Альтернативного расчет со стороны ответчика не представлено, данный расчет не опровергнут.

Поскольку истец признает объем выполненных ответчиком работ на основании заключения эксперта от 22.01.2024, однако указывает на то, что работы выполнены не качественно, имеются недостатки, которые подлежат устранению, то сумма установленная экспертом на устранение выявленных недостатков в фактически выполненных работах подлежит взысканию с ответчика в размере 783 697 руб. Доказательств устранения недостатков со стороны ответчика не представлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд также соглашается с истцом, что ответчик допустил нарушение срока выполнения обязательств по договору, что является основанием для взыскания неустойки.

Неустойка определена истцом за период с 31.01.2023 (следующий день после даты установленной дополнительным соглашением) до 21.10.2024 г. (обращение в суд) и составляет 10 995 169,50 руб., но с учетом положения ст. 28 ЗоЗПП ко взысканию ограничена ценой договора за строительно-монтажные работы в размере 3 050 000 руб.

Однако суд не может огласиться с истцом с датой окончания заявленного ею периода, так как она воспользовалась своим правом и расторгла договор путем направления 08.09.2023г. соответствующего уведомления, таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 31.01.2023 по 08.09.2023, однако ее размер с учетом положения ст. 28 ЗоЗПП не подлежит изменению и составляет 3 050 000 руб. (581755*3%*221= 3 857 035,65 руб.)

Ответчик просит применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГКРФ, определив ее соразмерно исковым требованиям.

Представитель истца возражала против заявленного ходатайства, указывая на то, что основания со стороны ответчика для уменьшения неустойки не представлено, равно как и доказательств несоразмерности неустойки.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из изложенного, суд находит основания для определения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, снизив ее размер до 1 365 452 руб. (общая сумма долга) Данный размер неустойки будет отвечать принципам разумности и справедливости и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцу денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит полное восстановление ее нарушенного права.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит, так как доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора со стороны ответчика не представлено, несмотря на то, что согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, и не удовлетворил в добровольном порядке его законные требования, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размера в размере 20000 руб. и штрафа в размере 1 375 452 руб., предусмотренных ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 45309 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Легострой Калининград» ИНН <***> в пользу ФИО2 неотработанный аванс в размере 581 755 рублей, стоимость устранения недостатков и дефектов выполненных работ 783 697 рублей., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период 31.01.2023 по 08.09.2023 г. в размере 1 365 452 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф по ЗоЗПП в размере 1 375 452 рубля.

Взыскать с ООО «Легострой Калининград» ИНН <***> в доход государства государственную пошлину в размере 45309 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025 г.