Решение № 2-112/2019 2-112/2019(2-3502/2018;)~М-3695/2018 2-3502/2018 М-3695/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-112/2019

К делу № 2-112\19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 января 2019 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.

При секретаре Лисицыной М.П.

С участием помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Долгалевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Новочеркасские пассажирские перевозки» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратились в суд с требованиями о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2015 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в результате которого сын ФИО1 погиб. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 14.07.2015 приговор районного суда оставлен без изменений.

Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону было установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления являлся сотрудником ООО «Новочерскасские пассажирские перевозки».

В связи со смертью сына ФИО1 понесла и на протяжении жизни будет нести расходы, связанные с необходимостью 1 раз в год лечиться в санатории, что подтверждается выпиской из истории болезни № 8115 от 10.10.2018, 2 раза в год проходить амбулаторное лечение, согласно выписки из истории болезни от 21.09.2018, ежемесячно покупать лекарства, прописанные врачами, стоимость которых составляет примерно 3000-6000 рублей, а учитывая, что ФИО1 пенсионерка и её пенсия составляет 10000 рублей, то это получается невозможным

Но самое большое страдание ФИО1 состоит в том, что ушел из жизни ее единственный сын, в связи с чем, полагаю, что ФИО1 в соответствии с действующим законодательством, имеет полное право на возмещение вреда в размере 3000000 рублей.

Так, статья 1068 ГК РФ устанавливает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. Так, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1084 ГК РФ предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств.

Так, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает способ и размер компенсации морального вреда, согласно которому компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что ФИО1 является пенсионером, у неё погиб единственный сын, и она осталась одна, а также что, после известия о смерти сына у нее сильно ухудшилось здоровье, и она потеряла всякий смысл жить, полагает целесообразным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Кроме того, в настоящее время по рекомендации врачей ей необходимо дважды в год лечиться в санатории, стоимость которого составляет от 30000 до 50000 рублей за 21 день.

Вместе с тем, врачами ей прописаны дорогостоящие лекарства, которые она также должна периодически принимать, стоимость которых составляет от 3000 до 6000 рублей.

Помимо всех процедур и лекарств состояние ФИО1 не улучшается, что подтверждается описанием по реоэнцефалографического исследования.

В связи с тем, что ФИО1 не обладает познаниями в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться в ООО «Доктрина и право» в результате чего был заключен договор № Б1909181 от 19.09.2018 на сумму 36000 рублей.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 151, 1068, 1079, 1084, 1100, 1101, 1099 ГК РФ, ст.ст. 3, 98, 100, 131, 132 ГПК РФ, просит суд

Взыскать с ООО «Новочеркасские пассажирские перевозки» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3000000 рублей - компенсация морального вреда

Взыскать с ООО «Новочеркасские пассажирские перевозки» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 36000 рублей - судебные расходы - услуги представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, извещена, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также своего представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, пояснил, что компенсация морального вреда была взыскана непосредственно с причинителя вреда приговором суда, был выдан исполнительный лист, предъявлен к исполнению, решение суда в указанной части в настоящее время исполняется, однако в незначительном размере. Полагает, что взыскание в работодателя компенсации морального вреда возможно, предусмотрено законом, а ранее гражданский иск в рамках уголовного дела к водителю был предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО «Новочеркасские пассажирские перевозки» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, подержал доводы письменных возражений, указав также о том, что приговором суда взыскана компенсация вреда непосредственно с причинителя вреда, следовательно истец воспользовалась своим правом

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющемуся у суда адресу, сведений о причинах неявки не представил, дело рассмотрено в порядке ст167ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, а размер компенсации на усмотрение суда, исследовав доказательства, считает, что исковое заявление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО2 11.02.2014г. примерно в 22.30, управляя автобусом «Вольво В10М70», государственный регистрационный знак КА 40461, в г. Ростове-на-Дону, двигаясь по крайней левой полосе автодороги <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, располагая технической возможностью предотвратить наезд, передней левой боковой частью автобуса, совершил наезд на находящихся около двойной сплошной линии разметки крайней левой полосы автодороги <адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7 От удара автобуса ФИО5 и ФИО6 были отброшены на полосу встречного движения, где двигался автомобиль «Опель Кадет», регистрационный знак <***>, который левой боковой частью допустил наезд на ФИО5 и ФИО6 От полученных телесных повреждений ФИО5 скончался на месте происшествия.

Собственником автобуса <данные изъяты> является ООО «Надежда», ответственность владельца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ № от 30.12.2013г. сроком до 29.12.2014г.

Автобус <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства № от 01.06.2011г. и составленному к нему акту приема-передачи был передан во временное владение и пользование ООО «Новочеркасские пассажирские перевозки».

ФИО2 являлся работником ООО «Новочеркасские пассажирские перевозки» (приказ о приеме на работу №154 от 13.09.2015г..), и в соответствии с путевым листом от 11.02.2014 г. был допущен к управлению данным автомобилем.

Трудовые отношения прекращены 25.03.2015г., (приказ №21 от 25.03.2015г.).

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2015г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, частично удовлетворен гражданский иск ФИО1, с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели сына, в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 500000 рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14.07.2015г. приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2015г. оставлен без изменения, в том числе и в части гражданского иска ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Между тем, разрешая настоящий спор, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с работодателя, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, с которого взыскана такая компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Судом установлено, что на основании указанного приговора суда в части гражданского иска Новочеркасским городским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство 62958\15\61064-ИП, в рамках которого обращено взыскание на заработную плату должника ФИО2, в настоящее время остаток задолженности по исполнительному документу составляет 437488 рублей 50 копеек, что следует из сведений Банка данных официального сайта УФССП России по Ростовской области.

Таким образом, ФИО1, обратившись с иском о взыскании его компенсации к непосредственному причинителю вреда водителю автобуса ФИО2, реализовала свое право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына в результате виновных действий ФИО2.

Указанное, по мнению суда, исключает возможность повторного обращения в суд с настоящими требованиями к ответчику, являющемуся работодателем непосредственного причинителя вреда, поскольку взыскание какой-либо компенсации приведет к нарушению прав ФИО2, к которому сохраняется возможность предъявления регрессного требования со стороны настоящего ответчика, работодателя ФИО2

Доводы истца относительно того, что ранее в рамках уголовного дела гражданский иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец не заявляла о привлечении к участию в деле работодателя, исковых требований не заявила, не согласилась с приговором суда в части гражданского иска только с размером взысканной суммы.

То обстоятельство, что истец нуждается в дополнительном лечении, не является основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, при этом, не исключает возможности предъявления иска к страховой компании о взыскании расходов на лечение в пределах лимита ответственности, которое также ранее было реализовано истцом, предъявлен иск к ПАО СК «Росгосстрах», взысканы расходы на лечение в сумме 52821 рубль, не исключена возможность обращения в страховую компанию с требования о выплате расходов на лечение, понесенных в последующий после взыскания период, но в пределах установленного законом лимита страхового возмещения..

Сам по себе факт длительного исполнения судебного акта в части гражданского иска не является основанием для взыскания компенсации морального вреда повторно.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск не удовлетворен, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 36000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новочеркасские пассажирские перевозки» о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 января 2019 года.

Председательствующий: