Решение № 2А-1069/2024 2А-1069/2024~М-668/2024 М-668/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2А-1069/2024

Дело № 2а-1069/2024

***

***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

с участием:

старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Роговской Л.Ю.,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении ФИО3,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее по тексту - ФКУ ИК-18) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО3, в обоснование заявленных требований указав, что административный ответчик осужден приговором *** суда *** от *** за совершение преступлений по ст. 158 ч. 2 п «в», ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», ст. 325 ч. 2, ст. 69 ч. 2, ст. 73 УК РФ сроком на 3 года лишения свободы с отбывание наказания в колонии строго режима. Постановлением начальника ФКУ ИК-18 от *** признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просил установить в отношении ответчика, освобождаемого из мест лишения свободы, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, после освобождения из мест лишения свободы, административный надзор сроком на 3 года, установив административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с *** до ***; запрета выезда за пределы Мурманской области; возложении обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации 4 раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку ранее в отношении него административный надзор не устанавливался, просил снизить количество явок в правоохранительные органы для регистрации, отказать в установлении ограничения связанного с запретом пребывания в ночное время за пределами места жительства. Срок административного надзора не оспаривал.

Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования административного истца законными и обоснованными, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части первой статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также - Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступления. При этом в соответствии с основанием, предусмотренным пунктом 1 части 3 настоящей статьи, в отношении указанного лица административный надзор устанавливается, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом установлено, что ФИО3 осужден приговором *** суда *** от *** за совершение преступлений по ст. 158 ч. 2 п «в», ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», ст. 325 ч. 2, ст. 69 ч. 2, ст. 73 УК РФ сроком на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Из приговора следует, что административный ответчик совершил преступления, отнесенные к категории небольшой и средней тяжести наказания, в условиях рецидива.

Постановлением *** суда *** от *** ФИО3 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором *** суда *** от *** и наказания, назначенного приговором *** суда *** от *** окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, отбывая наказание в ФКУ ИК-18, постановлением начальника исправительного учреждения от *** признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Поскольку ответчик имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступлений в условиях рецидива, в период отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административный ответчик относится к предусмотренной п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор для предупреждения совершения ими преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом суд отмечает, что согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» за признанным в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, возможность назначения административного надзора связана с самим фактом признания такого лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения. В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона, часть 8 статьи 117 УИК РФ).

В силу статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно пункту «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных за преступления небольшой или средней, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

При определении срока административного надзора, подлежащего установлению административному ответчику, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания, характеристику, представленную исправительным учреждением, согласно которой ФИО3 характеризуется отрицательно, ранее судим за умышленное преступления против собственности, за время отбывания наказания имеет 27 взысканий, 17 из которых в виде водворения в штрафной изолятор, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым установить в отношении ФИО3 административный надзор на срок 3 года, исчисляя со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному после освобождения месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Рассматривая требования административного истца об установлении в отношении ФИО3 видов административных ограничений, суд соглашается с предложенными истцом видами административных ограничений, поскольку они обоснованы, будут способствовать предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений и правонарушений, оказанию индивидуально профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, указанные виды ограничений, по мнению суда, обоснованно предложены ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, исходя из характеризующих ФИО3 материалов, количества, характера и тяжести совершенных им преступлений.

В связи с тем, что административное ограничение в виде явки в орган внутренних дел по закону является обязательным, суд, принимая во внимание поведение ФИО3, считает необходимым установить ему обязательные явки 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Возражения ФИО1 против административного ограничения в виде обязанности являться в органы внутренних дел 4 раза в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, со ссылкой на предполагаемые сложности при трудоустройстве, отдаленности местожительства от расположения органов внутренних дел, судом не принимаются, поскольку возложение на поднадзорное лицо данного административного ограничения отвечает задачам и целям административного надзора, указанным в ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, и не может быть признано чрезмерным, не отвечающим принципу справедливости и публичным интересам. Указанное ограничение установлено судом, в том числе с учетом конкретных, заслуживающих внимание обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности ФИО3 и не могут рассматриваться как несоразмерное ограничение его прав, не препятствуют личной жизни и не исключают возможность трудоустройства находящегося под надзором лица. Установление административного ограничения направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Суд, с учетом характеризующих личность ответчика обстоятельств, совершение административным ответчиком преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что в совокупности свидетельствуют о его явном пренебрежении к правопорядку и, соответственно, о возможности совершения новых преступлений при отсутствии контроля за его поведением, считает необходимым установить в отношении ФИО3 административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого либо иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с *** до ***.

Возражения ФИО3 относительно административного ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время суток с *** до ***, судом не принимаются, поскольку указанные ограничения устанавливаются судом в том числе с учетом конкретных заслуживающих внимание обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности ФИО3

Установление этого административного ограничения направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора, обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22 марта 2012 года № 597-О-О; от 24 сентября 2012 года № 1739-О; от 24 сентября 2012 года № 1740-О; от 24 сентября 2012 года № 1741-О; от 22 ноября 2012 года № 2064-О) положения пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

Объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что указанное ограничение будет нарушать права административного ответчика, в настоящее время не имеется.

Кроме того, изложенные административным ответчиком обстоятельства не подтверждены доказательствами, отвечающими принципу допустимости средств доказывания, установленных ст. 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также суд учитывает, что законом установлено право ФИО3 в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм ст. 9, 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений и сокращении срока административного надзора в порядке предусмотренной ч. 3 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность осужденного, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, приходит к выводу о необходимости установления ему административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы установленной судом территории.

Поскольку ФИО3 намерен проживать после отбытия наказания по адрес***, что он подтвердил в судебном заседании, суд считает возможным установить административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Мурманской области, полагая, что данное ограничение необходимо для систематического и реального контроля за его поведением, будет способствовать надлежащему его осуществлению.

При этом суд считает необходимым разъяснить ФИО3, что указанное ограничение, в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не препятствует ему получить в органе внутренних дел по избранному месту жительства (пребывания) разрешение на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с перечисленными в указанной норме исключительными личными обстоятельствами, а также то обстоятельство, что определении места жительства он вправе обратиться в суд с требованием об изменении ранее установленного административного ограничения на период административного надзора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к наложению на осужденного перечисленных административных ограничений, суду в соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, в отношении ФИО3 подлежит установлению административный надзор сроком на три года с возложением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время суток с *** до ***; запрета выезда за пределы Мурманской области; возложении обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации 4 раза в месяц.

Суд при установлении административного надзора учитывает, что административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, не являются мерами ответственности в связи с совершением уголовного преступления. Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается с самим фактом освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной или неснятой судимости. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как отягчение ответственности за противоправное деяние.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В данном случае административным истцом было представлено достаточно доказательств необходимости применения вышеуказанных ограничений и их применение суд считает целесообразным исходя из характера совершенного преступления, за которое административный ответчик отбывает наказание.

Как следует из ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении ФИО3, *** года рождения, ***, освобождаемого из мест лишения свободы – удовлетворить.

В отношении ФИО3 при освобождении из мест лишения свободы установить административный надзор на срок 3 (три) года.

На период административного надзора возложить на ФИО3 административные ограничения в виде:

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с *** до *** следующих суток;

- запрета выезда за пределы Мурманской области;

- обязанности являться в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц;

Разъяснить ФИО3, что срок административного надзора исчисляется со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня его принятия.

***

***

Судья Н.А. Иванова