Решение № 12-265/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-265/2024

УИД: 78MS0185-01-2023-003339-47

Дело № 12-265/2024 23 апреля 2024 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу ФИО1 – защитника

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 185 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 185 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 – защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным и необоснованным, указав, что вину ФИО2 во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не признает, так как направление на освидетельствование и другие протоколы мер обеспечения по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, мировым судьей дело рассмотрено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку сомнения в виновности ФИО2 не были истолкованы в его пользу, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

ФИО3 – защитник ФИО2 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, представил письменные дополнения к ранее направленной жалобе, согласно которым должностными лицами ГИБДД и медработниками были грубейшим образом нарушены его процессуальные права, а также порядок производства по делу, а именно порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования и составления процессуальных документов. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющееся в материалах дела извещение нельзя признать надлежащим, поскольку отрывная часть такого извещения ФИО2 не выдалась, что подтверждается видеозаписью. В постановлении мирового судьи нет описания объяснений ФИО2, что является существенным процессуальным нарушением, мировой судья не предпринял все попытки для выяснения фактических обстоятельств, описанных в правовой позиции защиты, вывод мирового судьи о том, что процессуальные документы были выданы ФИО2 после окончания соответствующей процедуры ни чем не подтверждается. Средство измерения – алкотектор Юпитер, который был использован врачом наркологом при проведении медицинского освидетельствования поверено с существенным нарушением порядка проведения поверки. Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований, нарушены, указанное в Акте вещество, которое было обнаружено в биологическом объекте ФИО2, отсутствует в постановлении Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Вывод медицинского работника в акте от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у ФИО2 состояния опьянения основан на проведенном химико-токсикологическом исследовании биосреды (мочи) ФИО2, проведенном после окончания медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с нарушением порядка такого освидетельствования, в связи с чем, данный результат не может считаться достоверным, а сам Акт не может быть признан допустимым доказательством.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. ФИО2 управлял транспортным средством – автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> двигался по ул. <адрес> с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель от управления транспортном средством отстранен. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с помощью Алкотектора Юпитер-К, № <адрес>, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом справки о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 было установлено состояние опьянения, тем самым водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ;

указанный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: - протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения; - протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; - актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, где состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было; - бумажным носителем технического средства Алкотектор Юпитер-К №; - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения; - справкой, выданной врачом психиатром-наркологом в отношении ФИО2; - копией паспорта и свидетельства о поверке алкотектора Юпитер-К №; - копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что врач психиатр-нарколог ФИО4 прошел подготовку в <данные изъяты> по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной положением №7 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения; - копией распечатки (выборки) на прибор алкотектор Юпитер-К № от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 53 мин., используемой при освидетельствовании ФИО2; - копией справки серии ХТЛ № о результатах химико-токсилогических исследований в отношении ФИО2, из которой следует, что у ФИО2 был произведен отбор биологического материала. При химико-токсикологическом исследовании в моче ФИО2 обнаружен ?-пирролидинопентиофенол; - копией журнала регистрации отбора биологических объектов СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», из которого следует, что у ФИО2 был отобран биологический материал (п/п №) ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 03 мин.; - копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ алкотектора Юпитер-К №; - рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО5; - сопроводительном письмом о направлении в адрес ФИО2 копии протокола об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приложением квитанции об отправке; - извещением ФИО2 о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в ОГИБДД Фрунзенского района по адресу: СПб, ул. Расстанная, д. 25, лит. А., каб. №19 для рассмотрения совершенного ФИО2 административного правонарушения. Указанное извещение получено ФИО2 лично 17.07.2023, о чем имеется его подпись; - карточкой операций с ВУ в отношении ФИО2; - справкой из базы данных «ФИС ГИБДД М» (правонарушения) в отношении ФИО2 о фактах привлечения лица к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; - диском с видеозаписью системы «Дозор»; - показаниями старшего инспектора ДПС ФИО5; - показаниями ФИО4; - показаниями ФИО6;

в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет;

согласно примечанию, к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека;

в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

в ходе рассмотрения дела мировым судьей все права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, нарушений норм процессуального законодательства не допущено;

каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных документов, в том числе протокола об административном правонарушении судом не установлено;

представленные в материалах дела процессуальные документы в полном объеме соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности указанных в них обстоятельств, не имеется;

все доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в ходе рассмотрения жалобы защитником, мировым судьей в ходе рассмотрения дела проверены, в том числе путем допроса свидетелей – старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО5, врача психиатра-нарколога ОМО на Со СПб ГБУЗ «ГНБ» ФИО4, понятой ФИО6, при вынесении постановления их объяснениям дана надлежащая оценка, доводы стороны защиты обосновано признаны несостоятельными;

мировой судья, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, исследовав видеозаписи, на которых зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, оценив доводы стороны защиты, обосновано пришел к выводу о том, что факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден всей совокупностью исследованных доказательств; протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при составлении этого процессуального документа, а также других протоколов не допущено;

медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством проведено в соответствии с Порядком проведения такого освидетельствования, утвержденным приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, существенных нарушений порядка такого освидетельствования, которые могли бы повлечь признание доказательства недопустимым, судом не установлено;

при этом, указанные доводы мировым судьей при вынесении подробно исследованы, обосновано признаны несостоятельными;

содержание и оформление протоколов соответствуют требованиям статей 27.12 и 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены;

протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе данные понятых, в процессуальных документах отражены. Каких-либо замечаний относительно составления таких документов лица, участвующие при их составлении, не выражали. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено;

доводы стороны защиты о том, что вину ФИО2 во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не признает, суд находит несостоятельными, учитывая, что действия последнего были квалифицированы по иной статье;

довод стороны защиты о том, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 был извещен ненадлежащем образом, суд находит несостоятельным, такой довод, также опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, согласно которой в период времени с 22:55:27 по 22:55:57 инспектором было подготовлено извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, такое извещение содержит сведения о его вручении лично ФИО2, имеется его подпись, момент подписания такого извещения также зафиксирован на видеозаписи;

копия протокола направлена ФИО2 согласно имеющемуся в материалах дела кассовому чеку, который содержит номер квитанции – № согласно сведениям с сайта «Почта России», почтовое отправление с вышеуказанным идентификатором принято в отделение связи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ было выслано обратно отправителю из-за истечения срока хранения;

доводы стороны защиты о том, что факт выдачи ФИО2 процессуальных документов после окончания соответствующей процедуры ни чем не подтверждается, суд находит несостоятельными, такие доводы опровергаются – процессуальными документами (протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, - актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование), в которых имеется подпись ФИО2 о получении таких документов, при этом отсутствие на видеозаписи момента вручения указанных документов, не свидетельствует о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и как следствие, не влечет признание доказательств недопустимыми;

доводы стороны защиты о том, что указанное в Акте вещество, которое было обнаружено в биологическом объекте ФИО2, отсутствует в постановлении Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» суд находит несостоятельными, такие доводы опровергаются, в том числе справкой ХТИ№ согласно которой в биологическом объекте ФИО2 был обнаружен ?-пирролидинопентиофенол (являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона), на основании чего врачом психиатром-наркологом ФИО4 было вынесено медицинское заключение «установлено состояние опьянения», с учетом положений постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»;

действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 185 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Кабанова