Решение № 12-51/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-51/2020

Судья Ендонов Е.К. Дело №12-51/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 10 сентября 2020 года

Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия Ендонов Е.К., при секретаре Бадушевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Дурниева А.А. на постановление инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО5 № от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО5 от 17 июля 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - адвокат Дурниев А.А. подал жалобу, в которой просит суд отменить указанное постановление, вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, а также восстановить срок на обжалование. При этом защитник ссылался на то, что ФИО1 в период с 26 июля по 03 августа 2020 года находился в срочной командировке, и у него не было возможности подать жалобу в установленные законом сроки. В обоснование своего несогласия с постановлением защитник указал, что оспариваемое постановление незаконно и необоснованно, поскольку вынесено должностным лицом с нарушением норм материального и процессуального права, вследствие чего нарушены права его подзащитного. Так, должностным лицом, вынесшим постановление, не был решен вопрос о проведении административного расследования в связи с тем, что в показаниях сторон есть явные противоречия. Из объяснений ФИО1 следует, что наезд на стоящее транспортное средство «Мерседес Бенц» он совершил в результате того, что указанный автомобиль находился на проезжей части в темное время суток, без выставленного знака аварийной остановки и с выключенными габаритными огнями и аварийной сигнализации. Однако, ФИО4 в своих объяснениях указывает, что им были приняты меры по безопасности дорожного движения, выставлены знаки аварийной остановки и в ночное время горел фонарь освещения автомобиля. Также защитник обращает внимание суда на то, что автомашина ФИО4 длительное время находилась на проезжей части, чем были нарушены требования безопасности дорожного движения. Защитник полагает, что сотрудник ГИБДД не установил все обстоятельства ДТП и преждевременно вынес постановление об административном правонарушении. По мнению защитника ФИО1 необходимо назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель и его защитник в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, поддержали ходатайство о назначении экспертизы и просили удовлетворить их жалобу.

Инспектор ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив жалобу, исследовав административный материал и материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Обсуждая доводы защитника о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 17 июля 2020 года, копия постановления должностного лица, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, была получена ему в тот же день.

Согласно ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы ФИО1 в период с 26 июля 2020 года по 03 августа 2020 года находился в срочной командировке, в связи с чем у него не было возможности подать жалобу в установленные законом сроки. В подтверждение им представлена справка за подписью генерального директора ООО «ООО» из которой следует, что ФИО1 с 26.07.2020 г. по 03.08.2020 г. находился в срочной командировке в <адрес>.

При таком положении, суд признает уважительными причины пропуска срока на обжалование постановления и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Постановлением инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО5 от 17 июля 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов дела и постановления инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО5 от 17 июля 2020 года следует, что 16 июля 2020 года в 21 час 35 минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством МАН-8.163, государственный номер №, не учел дистанцию до стоящего впереди на проезжей части дороги автомобиля «Мерседес Бенц» государственный номер №, а также не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, в частности видимость в направлении движения и скорость, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ФИО2 нарушил требование п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, как движущимися попутном или во встречном направлении, так и стоящими на проезжей части. Величина этих интервалов зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается помимо постановления по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17 июля 2020 года, схемой происшествия, объяснениями ФИО4, ФИО1, согласно которым столкновение автомашин произошло в результате наезда транспортного средства под управлением ФИО1 на, стоящее на проезжей части дороги в попутном направлении, транспортное средство ФИО4 Фактически ФИО3 в своих объяснениях и его защитник в своей жалобе не оспаривают факт наезда автомобилем под управлением ФИО1 на автомашину ФИО4, стоявшую на проезжей части дороги. В этой части каких-либо противоречий в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Таким образом, должностное лицо, вынесшее постановление, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Довод жалобы о наличии вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Предложение защитника ФИО1 о назначении судебной автотехнической экспертизы судья отклоняет, поскольку имеющиеся доказательства в материалах дела достаточны для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Каких-либо специальных познаний в области автотехники для разрешения настоящего административного дела не требуется. Более того, предложенные защитником вопросы о наличии, либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ, являются вопросами юридическими и не относятся к компетенции эксперта автотехника.

По постановлению наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и не нарушает принципов справедливости юридической ответственности в соответствии с тяжестью содеянного. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает постановление инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО5 № от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Дурниева А.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать причину пропуска ФИО1 срока на обжалование постановления инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО5 № от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - уважительной и восстановить ему этот срок.

Постановление инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО5 № от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, адвоката Дурниева А.А., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.К. Ендонов