Решение № 2А-26/2025 2А-26/2025~М-19/2025 М-19/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2А-26/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Курск

Беловский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Заречного А.А.,

при секретаре Мурашкиной И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Курской области (далее УФНС России по Курской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, обосновывая свои требования тем, что административный ответчик имеет имущество, признаваемое объектом налогообложения, по которому исчислен транспортный налог. Суммы исчисленного налога, их расчет, срок уплаты, указаны в налоговых уведомлениях, которые были направлены административному ответчику. В установленный законом срок налог, указанный в налоговых уведомлениях, не уплачен, в связи с чем, налоговым органом на сумму имеющейся недоимки начислены пени. Об имеющейся задолженности административному ответчику сообщалось в форме требования, однако обязанность по их уплате не исполнил. Со ссылкой на ст. ст. 48, 69 НК РФ, просит суд восстановить срок для подачи заявления и взыскать с административного ответчика задолженность в виде: транспортный налог за 2021 год в сумме 5 000 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ год; транспортный налог за 2022 год в сумме 5 000 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ год; пени в размере 211,45 руб., начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2018, 2021 г.г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере 714,17 руб., начисленные на отрицательное сальдо ЕНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Административный ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился. На территории регистрации административного ответчика <адрес>, введен режим КТО и ЧС, отсутствует функционирующее ОПС. Место фактического проживания административного ответчика суду не известно.

Представитель административного ответчика ФИО1 – адвокат Раков Д.Б. административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с. ч. 1 ст. 48 НК РФ случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В силу п.3 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч.4 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 являлся плательщиком налога.

УФНС России по Курской области согласно ст. 69 НК РФ, в его адрес направлено требование об уплате налога, пени штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, но указанная в требовании задолженность не погашена, иных требований истцом не представлено.

В связи с отсутствием сведений об исполнении налогоплательщиком требований налогового органа, административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ был вынесен, однако ДД.ММ.ГГГГ отменен, после чего, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности, после отмены судебного приказа

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом срок для обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен.

Кроме того, решением Беловского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что предмет налогообложения автомобиль ГАЗ-5312, г/н № ДД.ММ.ГГГГ фактически прекратил свое существование.

Налоговый орган представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако доказательства наличия у него уважительных причин пропуска данного срока представлены не были.

Таким образом, административным истцом пропущен срок для подачи искового заявления в суд. Причины пропуска срока не являются уважительными и доказательств их реального наличия не представлены.

В соответствии с ч.5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу части 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Налоговым органом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный частью 1 статьи 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин, при том, что большой объем работы и не укомплектованность штата административного истца, введение режима КТО на территории Курской области, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит вышеприведенным нормам законодательства, при этом причины пропуска срока административным истцом не являются уважительными и доказательства их реального наличия и влияния на срок обращения в суд, не представлены, как не представлено и сведения о том, что ранее административный истец направлял административное исковое заявление в электронном виде.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для своевременного обращения в суд, а, следовательно, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Интересы ФИО1 в ходе предварительного судебного заседания по назначению в соответствии со ст. 54 КАС РФ осуществлял адвокат Раков Д.Б., который просит из средств федерального бюджета, перечислить на счет адвокатского кабинета сумму за участие и его заявление, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.138, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Курской области оплатить адвокату Ракову Дмитрию Борисовичу за счет средств федерального бюджета сумму в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей, перечислив указанную сумму на р/с №, ИНН № в Центрально-Черноземном филиале АО «Экспобанк», г. Курск, ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №, ОКВЭД №, БИК №, к/с № в Отделении по Курской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО за представление интересов ФИО1 за два дня участия (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ – предварительное судебное заседание).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено в день принятия данного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: