Апелляционное постановление № 10-45/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 10-45/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Мороховец О.А.,

при секретаре Баласанян З.С.,с участием:

государственного обвинителя Стукалова Р.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Вовк В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 месяцев ограничения свободы.

Не соглашаясь с данным приговором, потерпевший Потерпевший №1 подал апелляционную жалобу, из которой следует, что суд назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее требованиям ст. 43 УК РФ.

Ссылаясь на ст. 43 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим ответственность ФИО1 суд не обосновано признал аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего Потерпевший №1 признаков противоправного поведения, по делу не усматривается.

Так, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), обязывает суд выявить наличие двух элементов: во-первых, факта аморального поведения («вины») потерпевшего и, во-вторых, провоцирующего влияния его на преступное поведение виновного. В соответствии с законом поведение потерпевшего должно быть не просто девиантным, отклоняющимся от нормы, а именно аморальным. Причем аморальность означает несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе. Аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления, в данном случае это не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Полагает, что при определении ФИО1 минимального наказания в виде ограничения свободы суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не учел предусмотренную законом (ч. 2 ст. 43 УК РФ) превентивную цель назначения наказания.

ФИО1 вину не признал, пытался ввести суд в заблуждение. Полагает, что суд не привел в приговоре убедительных доводов, в связи с чем, он признает смягчающими обстоятельствами подсудимого п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также доводов о необходимости назначения минимального наказания, так как санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет и т.д.

В связи с чем, считает, что при таких обстоятельствах применение к ФИО1 минимального наказания в виде ограничения свободы нельзя признать справедливым и обоснованным, что согласно ст. 389.15 ч. 4 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении ФИО1 изменить, исключив признание смягчающим обстоятельством п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Заместитель прокурора <адрес> Вовк В.Е., не соглашаясь с приговором, подал апелляционное представление, из которого следует, что назначенное ФИО1 наказание не в полной мере соответствует обстоятельствам совершенного им преступления.

С учетом всех обстоятельств по делу, назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению.

Ссылаясь на п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ просит приговор судьи мирового участка № <адрес> от дата по уголовному делу в отношении ФИО1 изменить. Усилить размер назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы поддержал, изложил доводы аналогичные, указанные в его жалобе, просил его жалобу и апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Осужденный ФИО1 просил в удовлетворении жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать.

Помощник прокурора <адрес> Стукалов Р.С. доводы представления и доводы жалобы потерпевшего Потерпевший №1 поддержал, просил их удовлетворить, состоявшийся в отношении ФИО1 приговор изменить, усилив назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы до 1 года 6 месяцев.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 месяцев ограничения свободы.

Квалификацию действий ФИО1 стороны не оспаривали.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, является обоснованным. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действиям ФИО1 судьей дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При определения вида и размера наказания ФИО1 судьей обосновано учтены смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, общественная опасность и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, то, что он характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Суд обоснованно признал смягчающими обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «з» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом вышеперечисленных данных, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, судья обосновано пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вместе с тем, размер наказания, назначенного ФИО1, не соответствует характеру преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и целям наказания, которые сформулированы в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания судьей не в полной мере учтен характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на три месяца не может способствовать достижению целей наказания, определенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначенное наказание нельзя признать справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы подлежит усилению до 1 года 4 месяцев.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, состоявшийся в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, изменить.

Назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Постановление суда может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец

Подлинный документ подшит в материалах дела №Судья: ______________ / О.А. Мороховец/