Решение № 2-232/2018 2-232/2018(2-8655/2017;)~М-2706/2017 2-8655/2017 М-2706/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-232/2018

Дело № 2-232/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 25.01.2017 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Cube», г/н №, под управлением собственника ФИО1, и «Toyota Corolla», г/н №, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП от 25.01.2017 г., принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Nissan Cube» причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 24 909,50 руб. Между тем, на основании проведенной истцом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 69 876 руб.

С учетом уточненных в судебном заседании 08.02.2018 г. в письменной форме требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченное страховое возмещение в размере 11 679,50 руб.; расходы по экспертизе – 5300 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 15 200 руб.; штраф.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (по доверенности от 22.03.2017 г.) в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 (по доверенности от 18.12.2017 г.) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду добровольного перечисления в пользу истца страховой выплаты 07.02.2018 г., в случае их удовлетворения просила применить к сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить его до минимального предела; заявила ходатайство о пропорциональном распределении понесенных ответчиком судебных расходов.

Третьи лица ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнений истца и его представителя, а также представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ФИО1, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования (в том числе страхования гражданской ответственности) после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившие в силу 01.09.2014 г., распространяются на правоотношения, возникшие из договоров ОСАГО, заключенных после 01.09.2014 г. В рассматриваемом случае ДТП произошло 25.01.2017 г., в период действия полиса ОСАГО ЕЕЕ №, заключенного ФИО2 после 01.09.2014 г. При таких обстоятельствах, имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений статей ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей редакции.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») в действующей редакции, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из положений ст. 12 Закона «Об ОСАГО» усматривается, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, а в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков в согласованную со дату согласовать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 47 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Как установлено судом, 25.01.2017 г. в 09 час. 50 мин. по ул. ул. Ястынская, д. 5 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Cube», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Cube» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № со сроком действия с 03.04.2016 г. по 02.04.2017 г.; собственника автомобиля «Toyota Corolla» - в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ № со сроком действия с 18.06.2016 г. по 17.06.2017 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.01.2017 г., транспортному средству «Nissan Cube» причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 25.01.2017 г. ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, предусмотренного п. 10.1 ПДД; в действиях ФИО1 нарушений ПДД не усмотрено.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 14.02.2017 г. в счет возмещения причиненных автомобилю ФИО1 «Nissan Cube» повреждений на основании экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» № 38562 от 03.02.2017 г. произвело выплату ущерба в размере 24 909,50 руб.

Согласно экспертному заключению № 492 от 27.02.2017 г., выполненному ООО «КрасЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Nissan Cube», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 69 876 руб. Истцом уплачено за оценку 5300 руб.

07.03.2017г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в оставшейся части. Однако данная претензия ответчиком проигнорирована.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 12.07.2017 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Движение»

Согласно заключению экспертов ООО «Движение» от 04.12.2017 г. № 3162 стоимость восстановительного ремонта «Nissan Cube», г/н №, необходимого для восстановления ТС после ДТП от 25.01.2017 г., с учетом износа, с учетом цен справочников РСА, с учетом Единой методики, составляет 36 589 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и с. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2017 г., объяснений участников ДТП, которые являются письменными доказательствами по данному делу согласно ст. 71 ГПК РФ, водитель ФИО2, выезжая на автомобиле «Toyota Corolla» с дворовой территории в районе дома 5 по Ястынская в г. Красноярске, не увидел транспортное средство «Nissan Cube» под управлением ФИО1, движущееся справа от него по главной дороге, и не уступил дорогу данному автомобилю, в результате чего допустил столкновение.

Исходя из справки о ДТП от 25.01.2017 г. ФИО2 признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО2. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине ФИО2, причинен вред имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2017 г., суд полагает, что экспертное заключение №3162 от 04.12.2017 г., выполненное ООО «Движение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Cube», составляет с учетом износа 36 589 руб., соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 254, Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 25.01.2017 г., расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 36 589 руб. является размером стоимости ущерба автомобиля 36 589, государственный регистрационный знак №.

Указанное заключение экспертов ответчиком не оспорено, соответствует предъявляемым к нему требованиям, а потому суд признает его достоверным.

Таким образом, для СПАО «Ингосстрах, являющего страховщиком гражданской ответственности ФИО1, наступил страховой случай, влекущий обязанность произвести страховую выплату потерпевшему ФИО1 исходя из заключения судебной экспертизы от 04.12.2017 г. № 3162 – в размере 11 679,50 руб., согласно расчету:

36 589 руб. - 24 909,50 руб. (добровольно выплаченное страховое возмещение рыночной стоимости ущерба автомобилю) = 11 679,50 руб.

При этом суд не принимает во внимание позицию стороны ответчика о добровольной выплате ФИО1 вышеуказанной денежной суммы 07.02.2018 г., поскольку представленное в дело платежное поручение № 109138 от 07.02.2018 г. не содержит отметку банка о перечислении денежных средств со счета плательщика на счет получателя; истец зачисление денежных средств на его счет в судебном заседании не подтвердил; помимо всего прочего, представитель ответчика суду пояснила, что денежные средства должны поступить на расчетный счет ФИО1 в течение суток 08.02.2018 г.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав ФИО1, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении иска потерпевшего суд взыскивает со страховщика за невыполнение законных требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5839,75 руб., исходя из следующего расчета:

11 679,50 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 50% = 5839,75 руб.

Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает, поскольку никаких доказательств тому, что ответчик принимал своевременные меры к добровольному урегулированию спора, суду не представлено, сумма взысканного штрафа не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5300 руб.

Разрешая требования ФИО1 в данной части, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, после первичного обращения ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, страховщиком в ООО «Центр независимой оценки» была проведена оценка повреждений автомобиля истца, на основании которой выплачено страховое возмещение в размере 24 909,50 руб. Таким образом, обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в рамках настоящего страхового случая ответчиком исполнена. В последующем, с целью обращения в суд, истцом была инициирована оценка повреждений, с заключением которой ответчик не согласен и выплат по заключению которой истцу не производил.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, указанные расходы истца по проведению независимой экспертизы являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, в целях предъявления иска в суд для определения его цены и родовой подсудности спора, подлежащими возмещению в пользу ФИО1

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика своих расходов на проведение независимой экспертизы, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5300 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 15 200 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 12 000 руб. на оплату услуг представителя, в том числе расходы по составлению претензии.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 судебных расходов пропорционально удовлетворенных требований в виде оплаты ответчиком судебной экспертизы, мотивируя тем, что на основании определения Советского районного суда от 12.07.2017 г., в рамках рассмотрения данного спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Движение», расходы по ее оплате возложены на СПАО «Ингосстрах». Обоснованность первоначально предъявленных требований истца подтверждена частично, соответственно, истец должен нести расходы на проведение экспертизы в пропорции от размера требований, в удовлетворении которых ей отказано.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о взыскании с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» судебных издержек по оплате ответчиком судебной экспертизы, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уточенные требования истца о взыскании затрат на восстановительный ремонт автомобиля удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы присуждаются судом в пользу истца. Таким образом, принцип пропорционального распределения судебных издержек в данном случае применению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г.Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 767,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 25 января 2017 года в размере 11 679 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 5300 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 2000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, штраф – 5839 рублей 75 копеек, а всего 36 819 рублей 25 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 767 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков