Решение № 2-3257/2021 2-3257/2021~М-1121/2021 М-1121/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-3257/2021

Дело № 2-3257/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при секретаре Дьяченко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 194,47 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN: №, 2018 года выпуска, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 455 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 071,96 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 948 585,91 руб. на срок 60 месяцев под 13,90% годовых для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2018 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог указанного транспортного средства. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, в результате чего образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 – собственник спорного транспортного средства в настоящее время.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения. Извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение ответчиками судебного извещения в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, не препятствует признанию стороны извещенной о времени и месте слушания дела. Кроме того, ответчик ФИО2 извещена о слушании дела СМС-сообщением. О причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В связи с этим, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 06.08.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 948 585,91 руб. сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику платежей, уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере 13,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: №, 2018 года выпуска.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Согласно условиям договора кредит предоставлялся для приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2018 года выпуска, стоимостью 875 222 руб.

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременной или неполной уплаты суммы кредита, и/или процентов по нему Заемщик обязался оплачивать Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 договора).

Обязательства Банка по предоставлению суммы кредита были исполнены Банком в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В свою очередь Заемщик обязался осуществлять платежи в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов. Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться заемщиком в виде аннуитетного платежа - ежемесячно, равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. В соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа составляет 16 255,90 руб., кроме последнего.

Из выписки по счету следует и не оспорено стороной ответчика, что обязательства по возврату суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора, исполнялись ненадлежащим образом. Вместе с тем, согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Установление факта исполнения обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом, наличие просрочек в погашении кредита является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика ФИО1 по кредиту составляет 287 194,47 руб., из которых: плановые проценты за пользование кредитом – 262 912,75 руб., задолженность по пени – 11 888,62 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 13 395,10 руб.

Указанный расчет проверен судом и признается верным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, произведен с учетом всех сумм, внесенных ответчиком в погашение кредита, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком данный расчет в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, контррасчет не представлен.

В адрес Заемщика Банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 194,47 руб., из которых: плановые проценты за пользование кредитом – 262 912,75 руб., задолженность по пени – 11 888,62 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 13 395,10 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.10 договора кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям ст. 341 Гражданского кодекса РФ.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2, то в данном случае подлежат применению положения подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно действующему после 01 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения настоящего спора, существенное значение имеет установление наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

В соответствии с п.2 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, суд полагает, что Банком ВТБ (ПАО) были предприняты необходимые меры по обеспечению сохранности заложенного имущества.

По мнению суда, об этом свидетельствует внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ записи за регистрационным № о том, что транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, 2018 года выпуска, является залоговым имуществом, при этом указано, что залогодателем является ФИО1, а залогодержателем – Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) свои обязанности, предусмотренные законом, исполнил добросовестно, сведения о том, что спорный автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2018 года выпуска, является залоговым имуществом, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ранее, чем была совершена сделка по отчуждению спорного залогового имущества ФИО1 - ФИО2

Суд полагает, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи транспортного средства должна была проявить должную осмотрительность при презюмировании ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, и уточнить находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, что им сделано не было. Тем самым, ФИО2, заключая договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2018 года выпуска, действовала неосмотрительно, полагаясь на продавца ФИО1

При данных обстоятельствах суд не может признать, что ФИО2 является добросовестным приобретателем и в соответствии с пп.2 п. 1 ст.352 Гражданского кодекса РФ данный залог мог быть прекращен.

Таким образом, залог не прекращен и на него возможно обратить взыскание для обеспечения удовлетворения настоящих требований Банка ВТБ (ПАО).

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2018 года выпуска, суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ (в ред. ФЗ от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года. №229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Поскольку факт неисполнения условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> VIN: №, 2018 года выпуска, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены, то в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 12 071,96 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 194 руб. 47 коп., из которых: плановые проценты за пользование кредитом – 262 912 руб. 75 коп., задолженность по пени – 11 888 руб. 62 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 13 395 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 071 руб. 96 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2018 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.