Решение № 2-1516/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1516/2017

Дело № 2-1516/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Родионовой Ю.Г.

с участием представителя истца Ликаниной О.Б.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что в период с 28.10.2012 по 30.01.2013 ответчик ФИО1 путем обмана с и злоупотребления доверием под предлогом ведения совместного бизнеса по продаже кухонной мебели ООО «....» от имени ООО «....», похитил принадлежащие истцу денежные средства на общую сумму 2 229 306 рублей.

По данному факту УМВД России по г. Череповцу в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе следствия действия ответчика переквалифицированы на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ - мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Постановлением следователя следственного управления УМВД России по г.Череповцу от 21.12.2016 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В результате преступных действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 2 229 306 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный преступлением в размере 2029306 рублей (с учетом уточнения). Также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов на представителя в сумме 26 000 рублей (с учетом уточнения).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Ликанина О.Б. (по ордеру) поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что документами, подтверждающими размер ущерба являются расписка от 28.10.2012 о получении ответчиком денежных средства в размере 600000 рублей от истца и договор купли- продажи образцов кухонной мебели «....» от 30.01.2013, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3, подтверждающий факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 1429306 рублей. При этом, мебель, приобретенная истцом по указанному выше договору купли-продажи, ФИО3 не передавалась, а находилась в магазине по адресу: ...., а в последующем данной мебелью ответчик распоряжался по своему усмотрению - сдавал в аренду ООО «....», а 24.10.2014 по акту приема-передачи возвратил ООО «....» ввиду наличия задолженности по договору поставки выставочных образцов №374-000 от 01.01.2012, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «....».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание исковые требования не признал и пояснил, что 28.10.2012 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 600000 рублей на открытие магазина кухни «....» по адресу: .... в целях организации совестного бизнеса. Обязанность по возврату денежных средств расписка не содержит. В последующем было создано ООО «....», учредителями которого являлись истец и ответчик, открыт магазин по продаже кухонной мебели «....» в г.Череповце. Организованная продажа кухонной мебели не принесла ожидаемой прибыли. Вместе с тем, ФИО3 несет риск возникновения убытков и потерь денег, вложенных в бизнес.

Также пояснил, что по договору купли-продажи образцов кухонной мебели «....» от 30.01.2013, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО3, передача отчуждаемых образцов кухонной мебели «....» на сумму 1429306 рублей продавцом и принятие их покупателем произведена до подписания настоящего договора (п. 6). Риск гибели данного имущества с момента подписания договора перешел к покупателю ФИО3

Возражения ответчика по делу изложены в отзыве на исковое заявление (л.д. 102-105).

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих сумму ущерба от преступления.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом лили договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата иди повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений в силу статьи 56 ГПК РФ.

Для удовлетворения исковых требований истец обязан доказать четыре составляющие правового состава убытков: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2015 следователем следственного управления УМВД России по г. Череповцу в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с 28.10.2012 по 30.01.2013 ИП ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом ведения совместного бизнеса по продаже кухонной мебели ООО «....» от имени ООО «....» похитил денежные средства ФИО4 на общую сумму 2 229 306 рублей, в особо крупном размере.

Органами предварительного следствия установлено, что 18.09.2009 ФИО1 был зарегистрирован в МИФНС № 4 по Владимирской области в качестве индивидуального предпринимателя. С 2009 года он являлся официальным дилером ООО «....», осуществляющим производство и продажу кухонной мебели под маркой «....». ФИО1 предложил ФИО3 создать организацию, которая будет зарегистрирована в установленном законом порядке, и которая будет осуществлять коммерческую деятельность по продаже кухонной мебели, предложив ей внести денежные средства. Согласно расписке от 28.10.2012 ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 600000 рублей на открытие магазина (кухни «....»), расположенного по адресу: .... Согласно договору купли-продажи образцов кухонной мебели «....» от 30.01.2013 продавец ИП ФИО1 продал принадлежащие ему на праве собственности выставочные образцы кухонной мебели «....» на общую сумму 1429306 рублей покупателю ФИО3 Таким образом ФИО3 вложила денежные средства в совместный с ФИО1 бизнес. На принадлежащие ФИО3 деньги ФИО1 открыл магазин в г. Череповце, вследствие стал обманывать что продаж и прибыли нет, деньги ей не вернул.

Поскольку между ФИО3 и ФИО1 имелись договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, 18.08.2016 противоправные действия ФИО1 органами предварительного следствия переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ - мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Постановлением следователя следственного управления УМВД России по г. Череповцу от 21.12.2016 уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Факт причинения вреда, наличие вины и причинно-следственной связи с возникшим у ФИО3 ущербом установлены названным выше постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Основания к прекращению уголовного дела (уголовного преследования) делятся на: 1) реабилитирующие (отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК), отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК); непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК), если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств); 2) нереабилитирующие, когда органы предварительного расследования, установив в деянии лица все признаки преступления, вправе освободить его от уголовной ответственности на условиях, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами (п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, п. п. 3 - 6 ст. 27, ст. 28 УПК).

Таким образом, прекращение производства по уголовному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является нереабилитирующим основанием.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N1549-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 25 января 2012 года N 23-О-О и от 17 июля 2012 года N 1470-О).

Факт причинения вреда в размере 600000 рублей подтверждается распиской от 28.10.2012, согласно которой ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 600 000 рублей на открытие магазина кухни «....», расположенного по адресу: ...., а также заключением эксперта ЭКО УМВД России по г. Череповцу от 13.10.2015 №2645, согласно выводов которого рукописные записи и подписи от имени ФИО1 в указанной выше расписке выполнены ФИО1, (дата) года рождения. В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт возврата денежных средств в указанном размере.

Подлинники названных выше документов содержаться в материалах уголовного дела № 15041719, возбужденного в отношении ФИО1, обозрены судом, их копии приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу 600000 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт причинения ущерба истцу в размере 1429306 рублей, переданных ФИО3 ИП ФИО1 по договору купли-продажи образцов кухонной мебели от 30.01.2013.

Согласно условиям данного договора продавец (ИП ФИО1) продал принадлежащие ему на праве собственности выставочные образцы кухонной мебели «....» в виде набора кухонной мебели (кухонный гарнитур и встраиваемая техника): комплект «....» стоимостью 576408 рублей, комплект «....», стоимостью 262374 рубля, комплект «....» стоимостью 213817 рублей, комплект «....» стоимостью 376707 рублей, а всего на сумму 1429306 рублей, а покупатель (ФИО3) купила в собственность вышеуказанные образцы кухонной мебели «....» (л.д. 42-43). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания вышеуказанного договора (п. 2 договора). Согласно п. 6 договора купли-продажи передача отчуждаемых образцов кухонной мебели «....» продавцом, принятие их покупателем произведена до подписания настоящего договора. Факт подписания настоящего договора свидетельствует о фактической передаче образцов кухонной мебели «....» продавцом покупателю. С момента подписания договора покупатель приобретает право собственности на указанные образцы кухонной мебели «Мария» и к нему переходит риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (п. 10, 11 договора). Факт подписания договора сторонами не оспаривается.

Из выше приведенного следует, что сторонами достигнуты цели договора, истцу передано имущество, приобретенное по нему. Указанный договор является исполненным, сторонами не расторгался, недействительным не признан.

Факт нахождения приобретенной мебели по указанному договору купли-продажи в помещении магазина по адресу: .... сторонами не оспаривается.

В материалах дела также имеется акт обследования помещений на 1 этаже дома .... от 03.06.2014, составленный сотрудниками полиции, из которого следует, чтокомплекты «....», «....», «....», «....» расположены в здании магазина по указанному адресу.

Вместе с тем, то обстоятельство, что мебель, приобретенная по указанному выше договору купли-продажи, находилась в помещении магазина не является доказательством размера причиненного ущерба, поскольку истец ФИО3 не была лишена возможности забрать свое имущество либо истребовать его из чужого незаконного владения, что сделано не было.

Стороной истца не представлено достаточных допустимых доказательств того, что приобретенной ФИО3 мебелью ответчик распоряжался по своему усмотрению путем передачи ее в аренду ООО «....» по договору от 01.07.2013, заключенному между ИП ФИО1 и названным обществом, а в последующем вернул выставочные образцы ООО «....» по акту приема передачи выставочных образцов от 24.10.2014 в целях погашения задолженности по договору поставки №374-ооо от 01.01.2012 и дополнительному соглашению к нему от 03.12.2012.

Поскольку доказательства причинения вреда на сумму 1429306 рублей стороной истца ее представлены, а материалы уголовного дела № 15041719 не содержат, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку хищение денежных средств путем мошенничества нарушает только имущественные права истца, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде интересы истца представлял адвокат Ликанина О.Б. по ордеру.

Истцом оплачено за услуги адвоката 24 000 рублей, что документально подтверждено.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, частичное удовлетворение исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соразмерности и пропорциональности понесенных расходов, суд считает подлежащими взысканию расходы на представителя в размере - 7 000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 4 ст.333.36 Налогового кодекса РФ) в размере 9 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 600000 рублей.

Взыскать в ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в ФИО1 государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме 9200 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.