Решение № 2-198/2019 2-198/2019(2-5025/2018;)~М-3198/2018 2-5025/2018 М-3198/2018 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-198/2019

Дело № 2-198/19

10 апреля 2019 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и уточив предмет иска в части взыскиваемых сумм в порядке ст.39 ГПК РФ в окончательном виде просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 18810 руб., неустойку за период с 12.02.2018 по 17.05.2018 в размере 24804, 50 руб. (на сумму 26110 руб.), неустойку с 18.05.2018 по 01.09.2018 в размере 19938, 6 руб. (на сумму 18810 руб.), компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб., на удостоверение доверенности в размере 1980 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11500 руб.

В обоснование иска указывал, что 18.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, и автомобиля Х2 под управлением А., принадлежащего ему же.

В связи с причинением вреда принадлежащему истцу о страховом случае от 29.01.2018 размер ущерба составил 133400 руб., истец обратился за независимой оценкой ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х согласно заключения ООО «Х» составила с учетом износа 198300 руб., затраты истца на оценку составили 18000 руб..

На претензию истца от 10.05.2018 от ответчика ответа не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, в представленном отзыве на иск (л.д.94-99 том 1) ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, а также о распределении судебных расходов в соответствии и со ст. 98 ГПК РФ и произвести зачет требований.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что 18.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО2, и автомобиля Х2 под управлением А., принадлежащего ему же.

Постановлением уполномоченного должностного лица ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб от 18.01.2018 подтверждается вина в данном ДТП А., который в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ, повлекшим ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Х на момент ДТП была застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис сроком действия с 25.10.2017 по 24.10.2018 (л.д.110 том 1), гражданская ответственность А. была застрахована СПАО «Х», страховой полис сроком действия с 31.01.2017 по 30.01.2018.

Как следует из справки о ДТП, в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Х причинены повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, передней юбки, левой передней фары, обоих крыльев, правой передней двери, вытекание жидкости, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10 том 1)

22.01.2018 истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, актом ответчика от 29.01.2018 случай признан страховым (л.д.12 том 1), ущерб определен ответчиком в размере 135950 руб., включая ущерб транспортному средству в размере 133400 руб. и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2550 руб.

05.02.2018 ответчик произвел истцу выплату прямого возмещения убытка в размере 135 950 руб.(л.д.128 том 1)

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Х» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая определена указанной организацией в размере 198295 руб. с учетом износа (л.д.31 том 1), услуги эксперта- техника составили 18 000 руб. (л.д.13 том 1).

10.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате возмещения, представив вышеуказанное заключение о стоимости восстановительного ремонта (л.д.59-60 том 1)

17.05.2018 ответчиком произведена истцу в счет возмещения ущерба доплата в размере 13800 руб. (л.д.202 том 1), которая согласно акта ответчика включает в себя возмещение вреда, причиненного автомобилю в размере 7300 руб. и возмещение расходов на независимую экспертизу в размере 6500 руб.(л.д.201 том 1).

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайств сторон определением суда от 17.01.2019 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Х от повреждений, полученных в результате ДТП от 18.01.2018 года с учетом износа, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П?; производство судебной экспертизы поручено АНО «Х», обязанность по оплате производства экспертизы возложена судом на ответчика (л.д.230-233 том 1)

Из экспертного заключения указанной организации (л.д. 2-25 том 2), составленного экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 159500 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела 08.04.2019 произведена истцу доплата прямого возмещения убытков в размере 18800 руб., что подтверждается платежным поручением.

П.1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено пп. «б» п.18 ст.12 указанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, п.19 ст.12 указанного Федерального закона установлено, что размер расходов на запасные части и комплектующие определяется с учетом их износа, который не может начисляться свыше 50% их стоимости.

Согласно п.21 ст.12 указанного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, ответчик в определенный в соответствии с законом срок - по 11.02.2018 не выплатил истцу возмещение ущерба от ДТП в полном объеме.

Как установлено абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Размер неустойки за указанный истцом период с учетом выплаченных ответчиком сумм и дат выплат составляет:

За период с 12.02.2018 по 17.05.2018 (95 дней) 24795 руб. (159500-133 400/100х95)

За период с 18.05.2018 по 01.09.2018 (107 дней) 20 116 руб.(26100 – 7 300/100х107).

Как установлено п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, добровольное прямое возмещение убытков ответчиком в размере, определенном заключением судебной экспертизы по настоящему делу, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 18800 руб.

Принимая во внимание исполнение ответчиком в ходе рассмотрения дела обязательства по прямому возмещению убытков истцу в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не имеется.

П.3 ст.16.1 указанного Федерального закона также установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 9 400 руб. (159500-133400-7 300/2).

Доказательств наличия оснований, установленных п.5 ст.16.1 указанного Федерального закона, для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки и штрафа, ответчик суду не представил.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем, имеются основания, установленные ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в размере 3 000 руб.

Одновременно имеются основания, установленные ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов на составление доверенности и заключения независимой технической экспертизы.

Поскольку иск удовлетворен на 80,43 % (159500х100/198300), размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составляет:

на удостоверение доверенности 1592, 51 руб. (1980/100х80, 43),

на составление заключения об оценке стоимости ремонта 7977, 4 руб.(18000/100х80,43) - 6500),

на оплату услуг представителя 22520, 4 руб. (28000/100х80, 43)

Расходы ответчика на оплату судебной автотовароведческой экспертизы составили 26000 руб., в связи с чем с истца в пользу ответчика на основании ст.98 ГПК РФ следует взыскать в возмещение указанных расходов 5088, 2 руб.(26000/100х19,57).

Учитывая наличие оснований для взыскания судебных расходов с обеих сторон по делу, суд считает возможным произвести зачет судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на составление экспертного заключения 2889, 2 руб.(7977, 4-5088, 2)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 18800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 9400 рублей, судебные расходы на удостоверение доверенности в размере 1592 рублей 51 копеек, судебные расходы на составление заключения об оценке стоимости ремонта в размере 2889 рублей 20 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 520 рублей 40 копеек.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья