Постановление № 5-579/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 5-579/2017

дело № 5-579/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 4 октября 2017 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Крюков С.Н. (<...>),

с участием представителя Белгородской таможни ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, (информация скрыта), ранее не привлекавшегося к ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела (нарушение таможенных правил),

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2017 года около 12 час. 00 мин. на многостороннем автомобильном пункте пропуска «Нехотеевка» Белгородской таможни ФИО2, следующий с территории России на территорию Украины в качестве водителя автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак (номер обезличен), при прохождении таможенного контроля осуществил действия по незаконному перемещению товара без надлежащего таможенного оформления.

В судебное заседание Михайлик не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что полностью согласуется с положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Михайлика.

Представитель Белгородской таможни ФИО1 в судебном заседании полагал, что имеются доказательства вины Михайлика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, просил назначить ему наказание в виде конфискации объектов, явившихся предметом административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пп. 22 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза, под перемещением через таможенную границу признается ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством – членов таможенного союза.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Статья 180 ТК ТС устанавливает, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация или декларация на транспортное средство.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 настоящего кодекса.

Факт совершения административного правонарушения и вина Михайлика в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- актом таможенного досмотра от 27 июня 2017 года, из которого следует, что в ходе таможенного осмотра используемого Михайликом автомобиля с применением ТСТК ИДК заводской номер TFN BX -(номер обезличен) и анализа полученного изображения, установлено, что в багажном отделении этого транспортного средства обнаружены подозрительные затемнения (л.д.8-9),

- актом таможенного досмотра от 27 июня 2017 года, из которого известно, что в результате таможенного досмотра багажа Михайлика, обнаружен товар: 3 канистры с жидкостью с характерным запахом нефтепродуктов объемом соответственно, 10, 15 и 20 литров, общим объемом 45 литров (л.д. 10),

- протоколом от 27 июня 2017 года изъятия жидкости с характерным запахом нефтепродуктов объемом 35 литров, при составлении которого от Михайлика замечаний и дополнений не поступило (л.д. 11-14).

- протоколом о взятии образцов и проб от 27 июня 2017 года, при составлении которого от Михайлика замечаний и дополнений не поступило (л.д. 15-18)

При этом перечисленные акты досмотра и протокол изъятия вещей составлены с соблюдением норм законодательства, уполномоченным должностным лицом и при участии понятых.

Свидетели ШАЮ. и ЛАЕ. подтвердили, что в ходе таможенного контроля при досмотре багажа, принадлежащего Михайлику обнаружен незадекларированный товар (л.д. 26-31).

Показания свидетелей последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать, что они сообщили ложные данные об обстоятельствах произошедшего, не имеется.

Из протокола опроса Михайлика следует, что незадекларированный товар объемом 45 литров был приобретен на территории России и перевозился на территорию Украины, 10 литров – для личного пользования, 35 литров - с целью реализации по более высокой цене. Таможенную декларацию он не заполнял и не подавал. Вину в совершении административного правонарушения признал полностью (л.д. 22-25).

Михайлику разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, протокол подписан лично, дополнений и замечаний по протоколу опроса не поступило. Поэтому протокол опроса Михайлика признается допустимым доказательством по делу.

На основании Акта приема – передачи имущества на ответственное хранение № (номер обезличен) от 27 июня 2017 года товар, явившийся предметом административного правонарушения, объемом 34 литра, передан на ответственное хранение на (информация скрыта) (л.д. 19).

Протокол об административном правонарушении в отношении Михайлика от 26 июля 2017 года составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует предъявленным требованиям административного законодательства (л.д.49-51).

Оснований, не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 13 июля 2017 года, представленная на исследования, изъятая при отборе проб, жидкость идентифицирована как дизельное топливо, общая свободная (рыночная) стоимость партии товара (35 литров), представленного на экспертизу, в Российской Федерации по состоянию на 27 июня 2017 года составляет 1312 рублей (л.д. 44-47).

Экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта и значительный стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на непосредственном исследовании товара, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Из п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В соответствии со ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза и ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством республики Беларусь и Правительством республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному должностным лицом таможенного органа в отношении Михайлика предметом административного правонарушения, признано не всё перевозимое последним топливо, а 35 из 45 литров дизельного топлива.

С учетом исследованных материалов дела, характера, количества и предназначения указанного товара, перемещаемый Михайликом товар в указанном количестве не мог быть признан как предназначенный для личного пользования, подлежал декларированию в письменной форме, с уплатой таможенных пошлин, налогов.

Требования таможенного законодательства Михайликом выполнены не были.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ характеризуется как бездействие.

Правонарушение совершено с прямым умыслом, Михайлик знал о необходимости декларирования товара, перемещаемого через таможенную границу, такая возможность была ему предоставлена, сознавал противоправный характер своего бездействия, предвидела его вредные последствия, сознательно их допускал.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Михайлика, не установлено.

Учитывая требования ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, характер совершенного правонарушения, личность виновного, являющегося гражданином другого государства, отсутствие сведений о наличии у Михайлика постоянного источника дохода, прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде конфискации товара.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации товара: дизельного топлива в количестве 35 литров, фактически конфисковав 34 литра (с учетом израсходования 1 литра на проведение экспертизы), явившегося предметом административного правонарушения.

Суммы, полученные от реализации конфискованного товара, следует перечислять: получатель: УФК по Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области), Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород; р/с <***>; БИК 041403001; ИНН <***>; КПП 312301001; ОКТМО 14701000001; КБК 16711403012010500410 – для перечисления средств от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации основных средств по указанному имуществу); КБК 16711403012 010500440, идентификатор 15310101010001613174 – для перечисления средств от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации материальных запасов по указанному имуществу).

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н.Крюков