Решение № 2-3441/2017 2-3441/2017~М-3027/2017 М-3027/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-3441/2017

Дело № 2-3441/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Плечкиной К.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., на срок <данные изъяты> месяцев с установлением платы за пользование заемными средствами. Истец указывает, что им обязательство по выдаче заемных средств было исполнено в полном объеме. Однако со стороны ответчика допущено нарушение условий договора, выразившееся в непогашении суммы займа и неуплате процентов за пользование суммой займа. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении договора займа и требование о возврате досрочно суммы займа и причитающихся процентов, которое не было исполнено ответчиком. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа: 23460 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 29155 руб. 72 коп. – сумма процентов, 347 руб. 06 коп. – пени за просрочку платежа, 7892 руб. 40 коп. – штраф за досрочное расторжение договора, 5000 руб. – расходы по организации судебного взыскания, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2199 руб. 05 коп.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом; судом причина неявки признана неуважительной. Ответчиком представлены возражения, в которых указывается на несогласие с заявленными требованиями, поскольку ранее судом уже было принято решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор займа на сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев, с выплатой процентов за пользование суммой кредита по ставке 219 % годовых.

Подписанный между сторонами договор займа соответствует закону, т.к. содержит все существенные условия.

Согласно представленным письменным доказательствам следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были выполнены обязательства по предоставлению заемных средств ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в банке.

Ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не представлено доказательств в опровержение доводов истца о заключении договора займа.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения договора займа на сумму <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями договора займа ответчик принимал на себя обязательство по погашению займа и уплате процентов за пользование суммой займа в соответствии с графиком. Условиями договора предусмотрено право истца на одностороннее расторжение договора в связи с нарушением заемщиком условий договора в отношении сроков возврата. Договор считается расторгнутым если заемщик не погасил задолженность в срок, указанный в уведомлении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными доказательствами, что ответчик с момента получения заемных средств, в одностороннем порядке устранился от исполнения условий договора, поскольку с его стороны никаких действий по погашению суммы займа и уплате процентов после ДД.ММ.ГГГГ не было совершено.

Истцом ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении денежного обязательства, которое ответчиком исполнено не было.

Кроме этого в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательство по возврату суммы займа и процентов не было исполнено и в срок, установленный договором займа.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа являются законными и обоснованными.

Согласно расчету истца, который не оспорен, сумма основного долга составляет 23460 руб. 28 коп., проценты за пользование суммой займа – 29935 руб. 26 коп.

Суд считает, что подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата платежей, т.к. данное требование основано на законе, условиях договора, не противоречит п.1 ст.811 Кодекса.

Согласно расчету истца, который не оспорен, неустойка за просрочку возврата платежей составит в размере 347 руб. 06 коп.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 20% от всей суммы займа, не подлежит удовлетворению, учитывая правовую природу неустойки, определенной в ст.330 Кодекса и условия договора, которыми установлена ответственность заемщика за нарушение обязательства (п.12 договора). В силу данных обстоятельств оснований для двойного применения ответственности и взыскании в пользу истца неустойки, установленной п.17 договора и п.9.3 Общих условий, не имеется.

Суд считает, что требование истца о возмещении убытков в размере 5000 руб. (затраты по досудебной подготовке и юридическому сопровождению) является законным и обоснованным, в силу ст.ст.393,421 Кодекса, т.к. сторонами при заключении договора было оговорено данное условие. Условие договора в установленном законом порядке недействительным не признано. При этом судом учитывается и то обстоятельство, что стороной истца фактически понесены расходы по взысканию задолженности в судебном порядке (направление почтовой корреспонденции; расходы по проезду для участия представителей в судебных заседаниях).

Доводы ответчика о том, что судом ранее было принято решение между теми же сторонами, по тому же предмету, по тем же основаниям, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются определением суда.

Доводы ответчика о том, что дело неподсудно Петрозаводскому городскому суду, при отсутствии ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение в другой суд, суд считает несостоятельными, поскольку сторонами при заключении договора займа было установлено, что споры, вытекающие из договора займа, рассматриваются по правилам, установленным действующим законодательствам. В силу ст.28 ГПК подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина.

Согласно ст.88,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 938 руб. 59 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 742 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1938 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова