Решение № 2-2998/2019 2-2998/2019~М-2636/2019 М-2636/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2998/2019

Дело № 2-2998/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фионовой (Менкушевой) МВ о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика ФИО5 денежные средства в сумме 81 854 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 264 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что 15.03.2013 между ФИО1 и СКПК «Альтаир» был заключен договор поручительства, согласно которому истец обязывался отвечать за исполнение ответчиком ФИО6 обязательств по уплате задолженности по договору займа от 15.03.2013 № на сумму 169 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края по делу № 2-4092/2013 от 12.12.2013 удовлетворены исковые требования СКПК «Альтаир» к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 15.03.2013 частично: с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от 15.03.2013: основной долг - 163 355 руб., компенсация за пользование займом в сумме - 12 388 руб., всего: 175 743 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края по делу № 2-2388/2016 от 10.05.2016 удовлетворены исковые требования СКПК «Альтаир» к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 15.03.2013 частично: с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от 15.03.2013 в сумме 43 292 руб. 12 коп., неустойка 3 000 руб., всего: 46 292 руб. 12 коп., а также задолженность по уплате членских взносов в сумме 37 743 руб.

Истцом ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-4092/2013 оплачено в счет погашения задолженности в порядке исполнения решения суда 54 994 руб. 93 коп., в рамках гражданского дела № 2-2388/2016 - 26 859 руб. 57 коп.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возмещении ему расходов по выплате задолженности, но ответчик до настоящего времени требования истца не выполнила.

Истец указывает на то, что ответчик незаконно удерживала денежные средства, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца, составляет 19 264 руб. 23 коп. по состоянию на 30.06.2019.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО9 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно, в том числе и на 05.08.2019, извещалась повестками, направленными по месту жительства и возвратившимися с отметкой органов почтовой связи об их возвращении по истечении срока хранения. Изложенное суд расценивает как злоупотребление ответчиком его правом быть извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд находит извещение ответчика ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, в связи с чем, с учетом отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, а также отсутствия каких-либо ходатайств ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель третьего лица СКПК «Альтаир» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО9, изучив материалы дела, материалы дел №№ 2-4092/2013, 2-2388/2016, материалы исполнительных производств №№ 45851/14/22024-ИП, 66525/16/22024-ИП, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в соответствующей редакции) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Установлено, что 15.03.2013 между ФИО6 и СКПК «Альтаир» был заключен договор займа №, согласно которому ФИО6 были предоставлены денежные средства в размере 169 000 руб. на срок до 15.03.2018 под 28% годовых.

По соглашению сторон займ был обеспечен поручительством физических лиц ФИО7, ФИО8, ФИО1 по договорам поручительства от 15.03.2013.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12.12.2013 по гражданскому делу № 2-4092/2013, вступившим в законную силу 20.01.2014, с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 в солидарном порядке в пользу СКПК «Альтаир» взыскана задолженность по договору займа № от 15.03.2013 по состоянию на 16.08.2013 в общей сумме 175 743 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 10.05.2016 по гражданскому делу № 2-2388/2016, вступившим в законную силу 30.08.2016, с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 в солидарном порядке в пользу СКПК «Альтаир» взысканы проценты по договору займа № от 15.03.2013 за период с 01.11.2013 по 21.10.2015 в сумме 43 292 руб. 12 коп., повышенная компенсация за период с 01.11.2013 по 24.07.2014 в сумме 3 000 руб.

В период с 2014 по 2018 год ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа внесены платежи в пользу СКПК «Альтаир» по исполнительным производствам №№ от 23.01.2014, № от 29.09.2016 в общей сумме 81 854 руб. 50 коп. (по делу № 2-4092/2013 – 54 994 руб. 93 коп., по делу № 2-2388/2016 – 26 859 руб. 57 коп.), что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по договору займа № от 15.03.2013 на общую сумму 81 854 руб. 50 коп., а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО6 в порядке регресса суммы долга по договору займа в пределах заявленных истцом требований в размере 81 854 руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, исполнивший решение суда поручитель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, проценты, согласно расчету истца, составят: по делу № 2-4092/2013 исходя из уплаченной суммы в размере 54 994 руб. 93 коп. за период с 04.11.2015 по 30.06.2019 – 16 857 руб. 69 коп.; по делу № 2-2388/2016 исходя из уплаченной суммы в размере 26 859 руб. 57 коп. за период с 18.04.2018 по 30.06.2019 – 2 406 руб. 54 коп.

При этом расчет истца суд находит не противоречащим закону, он является арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения денежного обязательства на сумму 54 994 руб. 93 коп. за период с 04.11.2015 по 30.06.2019 в сумме 16 857 руб. 69 коп., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства на сумму 26 859 руб. 57 коп. за период с 18.04.2018 по 30.06.2019 в сумме 2 406 руб. 54 коп., а всего – 19 264 руб., в пределах заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 222 руб. 36 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 81 854 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 264 рубля, судебные расходы в сумме 3 222 рубля 36 копеек, а всего взыскать 104 340 рублей 36 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба