Решение № 2-1716/2024 2-31/2025 2-31/2025(2-1716/2024;)~М-1550/2024 М-1550/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-1716/2024

Гражданское дело № 2-31/2025

УИД № 23RS0001-01-2024-002698-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГЛОБАЛ-МОТОРС» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «ГЛОБАЛ-МОТОРС» обратился в Абинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 480.214 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.002 руб., оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

В обоснование истцом указано, что 23 июня 2023 г. в 13 час. 10 мин. в г. Крымск на автомобильной дороге «Крымск-Джигинка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «MAN» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве аренды ООО «ГЛОБАЛ-МОТОРС» в соответствии с договором аренды с АО «ОВЛ-Энерго» под управлением ФИО2 Согласно постановлению № № по делу об административном правонарушении от 23 июня 2023 г. виновником ДТП является водитель ФИО1, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение транспортных средств. В результате действий ответчика причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ООО «ГЛОБАЛ-МОТОРС». Гражданская ответственность владельца транспортного средства АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полису № № от 12 апреля 2023 г., в то время как гражданская ответственность второго участника ДТП на момент совершения происшествия не была застрахована надлежащим образом, полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, на восстановление которых необходимо затратить 480.214 рублей, что подтверждается заключением эксперта № 994 от 13 июля 2023 г. Истцом в адрес ответчика почтовым отправлением направлена претензия о добровольном возмещении стоимости устранения ущерба в заявленном размере, которая оставлена ФИО1 без удовлетворения. Также с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, обусловленные необходимостью истца обращаться за судебной защитой – уплаченная государственная пошлина в размере 8.002 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Руководствуясь ч.3 ст.40 ГПК РФ, суд определением от 06 сентября 2024 г. в качестве соответчика по делу привлек ФИО3 – собственника транспортного средства «MAN».

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО1 / его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представили. Ответчику ФИО1 заблаговременно направлялись извещения заказанной корреспонденцией по адресам места жительства и регистрации о рассмотрении дела судом. Почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 113 ГПК РФ вся информация по делу размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о причинах неявки не сообщил; его представителем заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие, представлены письменные возражения, приобщенные к материалам гражданского дела, из которых следует просьба об отказе в удовлетворении заявленных к ФИО3 требований и взыскании причиненного истцу ущерба с ответчика ФИО1

Поскольку стороны в ходе судебного разбирательства представили необходимые доказательства в подтверждение каждый своих доводов, не выразили желание дальнейшего личного участия в рассмотрении гражданского дела – суд на основании ст.167 ГПК РФ считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами и истребованные судом доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении гражданского дела о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд определяет предмет доказывания, в который входят обстоятельства:

1) наличие факта дорожно-транспортного происшествия;

2) наличие факта причинения вреда;

3) наличие причинной связи между указанными выше обстоятельствами;

4) размер причиненного вреда;

5) владелец (владельцы) источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2023 г. в 13 час. 10 мин. в г. Крымск на автомобильной дороге «Крымск-Джигинка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «MAN» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве аренды ООО «ГЛОБАЛ-МОТОРС» в соответствии с договором аренды с АО «ОВЛ-Энерго» под управлением ФИО2

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 23 июня 2023 г. виновником ДТП является водитель ФИО1, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустил столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего истцу, застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом, полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал.

Собственником транспортного средства «MAN» является ответчик ФИО3

В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 994 от 13 июля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» без учета износа равна 480.214,06 рублей.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

На основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное в материалы дела стороной истца экспертное заключение по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не доверять и ставить под сомнение выводы указанного экспертного заключения у суда не имеется. Данные выводы подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Каким-либо иным доказательствам, имеющимся в деле, названное экспертное заключение не противоречит. Исследование проведено с соблюдением установленного порядка. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Квалификация эксперта подтверждена. Выводы эксперта документально не опровергнуты.

Установленный данным заключением размер ущерба, сторонойответчиков не оспорен и не опровергнут. Ходатайства оназначении судебной авто-технической экспертизы ответчиком ФИО1 не заявлено; заявленное ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы ответчиком ФИО3 не поддержано.

В связи с чем суд принимает заключение ИП ФИО4 № 994 от 13 июля 2023 г. в качестве допустимого и надлежащегодоказательства по делу.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что врассматриваемом случае обязанность возместить ущерб, причиненный егоавтомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на виновника ДТП ФИО1, который добровольно возместить причиненный ущерб отказывается.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что вред,причиненный в результате взаимодействия источников повышеннойопасности, их владельцам возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 ФИО5.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из правового смысла вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для взыскания суммы ущерба истцу необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность, виновность действий причинителя ущерба и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате виновных действий ФИО1, управляющего автомобилем марки МАN государственный регистрационный номер № с полуприцепом № принадлежащем ИП ФИО3, 23 июня 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ГЛОБАЛ-МОТОРС», причинен ущерб.

Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, следовательно, дорожно-транспортное происшествие от 23 июня 2023 г. не относится к страховому случаю, суд полагает, что при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться вышеизложенными положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих причинение вреда и убытков личности или имуществу гражданина.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае исковые требования ООО «ГЛОБАЛ-МОТОРС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и обоснованными.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № 23 от 18 мая 2023 г., ФИО1 работал у ИП ФИО3 в должности водителя грузового автомобиля с 18 мая 2023 г. по 14 июля 2023 г., что также подтверждается копией трудовой книжки.

Грузовой автомобиль МАН, государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, принадлежит на праве собственности ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 августа 2024 г. по делу ФИО6 к ФИО1 / ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стороной ответчика ФИО3 заявлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 23 июня 2023 г. автомобиль МАН, государственный регистрационный знак № принадлежащий ему, находился в аренде у ФИО1 В подтверждение представлена копия договора аренды автомобиля МАН, заключенного между ФИО3 и ФИО1 09 июня 2023 г., а также акт приема-передачи транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие исполнение договора аренды транспортного средства, а именно доказательства, подтверждающие получение ФИО3 от ФИО1 арендной платы за транспортное средство МАН, доказательства, подтверждающие расходы ФИО1 по содержанию транспортного средства МАН – суду не представлены.

Тем самым представленный ответчиком договор аренды автомобиля и акт приема-передачи автомобиля – надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение договора аренды транспортного средства, не является.

Судом истребовано решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2024 г., которым указанный договор аренды признан ничтожной сделкой.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах доводы ФИО3 о том, что в день дорожно-транспортного происшествия 23 июня 2023 г. ФИО1 находился с ним в договорных отношениях на основании договора аренды, тем самым на ФИО1 должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба – судом отклоняются.

Подтверждено, что договор аренды автомобиля носил фиктивный характер и был заключён с целью уклонения ФИО3 от ответственности за вред, причинённый его работником ФИО1 при исполнении им своих трудовых обязанностей, тогда как факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 фактически состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и использовал автомобиль МАН по заданию ФИО3 – нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство MAH выбыло из владения ФИО3 – суду не представлено.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.6 ст.4).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наступившими последствиями, принимая во внимание, что вред истцу причинён при исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей у ИП ФИО3 в должности водителя грузового автомобиля, ответственность за причиненный истцу вред в силу положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ необходимо возложить на владельца транспортного средства (источника повешенной опасности) ФИО3

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу положений пункта 2 статьи 15, а также статьи 1082 Гражданского кодекса РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда.

В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.

Определяя в рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание выводы представленного истцом в материалы дела и принятого судом в качестве доказательства по делу заключения эксперта и приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Глобал-Моторс» суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2023 г. в размере 480.214 рублей.

Основания для удовлетворения исковых требований ООО «Глобал-Моторс» к ФИО1 о возмещении ущерба отсутствуют, поскольку он причинил вред имуществу истца при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником ИП ФИО3

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.002 рубля, что подтверждено квитанцией от 13 июня 2024 г., которые подлежат взысканию с ответчика.

Довод о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей – не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств в подтверждение несения данных расходов суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать в пользу ООО «Глобал-Моторс» с ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2023 г. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» в размере 480.214 (четыреста восемьдесят тысяч двести четырнадцать) рублей.

Взыскать в пользу ООО «Глобал-Моторс» с ФИО3 судебные расходы истца – оплата государственной пошлины в размере 8.002 (восемь тысяч два) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Глобал-Моторс» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 марта 2025 г.

Председательствующий Е.Д. Сотников