Решение № 2-2215/2024 2-2215/2024~М-1732/2024 М-1732/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-2215/2024

Дело № 2-2215/2024

УИД 69RS0040-02-2024-004855-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Колосовой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, почтовых расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за период с 21.12.2022 по 20.03.2023 года, но не более лимита в размере 267 070 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 514 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2022 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Cadillac GMX 322», гос. рег. знак №. Вследствие ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Воспользовавшись правом, предусмотренным Законом «Об ОСАГО», истец обратилась в Тверской филиал ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и передала все необходимые документы. В заявлении просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА по месту регистрации. Перечень СТОА в г. Торжок не был предоставлен и отсутствует в открытом доступе в сети интернет. ООО СК «Согласие» признало случай страховым и с нарушением сроков оплаты страхового возмещения произвело оплату в размере 294 700 рублей. Истец обратилась в Тверской филиал ООО СК «Согласие» с заявлением и требованием

рассчитать и оплатить неустойку. ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым решением, истец направила обращение к Финансовому уполномоченному. В процессе рассмотрения дела финансовым уполномоченным ООО СК «Согласие»

произвело оплату неустойки в размере 132 930,00 руб. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С таким решением истец не согласна. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 30.11.2022г. день обращения с заявлением в ООО «СК «Согласие».

Не позднее 20.12.2022г. страховщик должен был урегулировать убыток. Просрочка за период с 21.12.2022г. по 20.03.2023г. - 91 день. Размер неустойки (пени) составил: 268177,00 руб. 294 700,00* 1% * 91 = 268 177,00 pуб. Поскольку лимит неустойки составляет 400 000,00 руб., то с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная законом об ОСАГО в размере 267 070,00 руб. (400 000,00-132 930,00).

Определением Центрального районного суда г.Твери от 19.09.2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АНО «СОДФУ».

В судебное заседание истец – ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания Согласие», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении суду не представил.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что ООО «Страховая компания Согласие» просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

В судебное заседание представитель третьего лица АНО «СОДФУ» извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении суду не представил.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-73/2024 постановлено: «Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 129110, <...> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> недоплаченное страховое возмещение без учета износа запасных частей в размере 126600 рублей 00 копеек, штраф в размере 63300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8480 рублей 12 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 129110, <...> в доход соответствующего муниципального образования государственную пошлину размере 3732 рублей 00 копеек».

Решением Центрального районного суда г. Твери от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-73/2024 установлено, что 28.03.2023 г. ООО «СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения на банковские реквизиты представителя ФИО2 в размере 168 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 82930.

25.07.2024 ООО «Страховая компания «Согласие» исполнила решение суда в части выплаты страхового возмещения в размере 126 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №207025.

25.07.2024 ООО «Страховая компания «Согласие» выплатила ФИО2 неустойку в размере 132 930 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решением Центральным районным судом города Твери от 29.02.2024 года установлен факт наличия у истца права на получение выплаты страхового возмещения, факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, факт наличия у истца права на неустойку, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-24-68773/5010-004 от 26.07.2024 в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Выплата страхового возмещения, присужденная решением суда, в размере 126 600 руб. была произведена ответчиком лишь 25.07.2024 года, то есть за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки за период с 21.12.2022 года по 20.03.2023 года, не имеется.

25.07.2024 ООО «Страховая компания «Согласие» выплатила ФИО2 неустойку в размере 132 930 рублей 00 копеек. Просрочка за период с 21.12.2022г. по 20.03.2023г. составит 91 день. Размер неустойки (пени) составил: 268177,00 руб. 294 700,00* 1% * 91 = 268 177,00 pуб. Учитывая, что лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей, то размер неустойки составит 400 000 – 132930= 267 070 рублей.

При изложенных обстоятельствах, размер неустойки за период с 21.12.2022 года по 20.03.2023 года составляет 267 070 рублей, с учетом выплаченной неустойки в размере 132 930 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика ООО СК «Согласие» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом по заявлению должника исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в защиту интересов, которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения; а также принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена лишь 25.07.2024 года, суд считает, что неустойка не подлежит снижению, так как данный размер неустойки соответствует принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на страховой деятельности ответчика по делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 514 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5871 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 267 070 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 514 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину размере 5871 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Степанова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года.