Постановление № 1-357/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-357/2025

УИД: 31RS0020-01-2025-003658-44 1-357/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Старый Оскол 27 августа 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.,

при секретаре Захаровой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Черских Л.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Трубникова А.С., <данные изъяты>

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в городе Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах:

28 марта 2025 года, в 15-м часу, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***> РУС, двигался по левой полосе автодороги, проходящей по улице Майской г. Старый Оскол, со стороны проспекта Н. Шевченко, в направлении ул. Никитской, на дороге, по которой осуществляется двустороннее движение по двум полосам в каждом направлении. Подъезжая к перекрестку с улицей Троицкой г. Старый Оскол, в районе дома № 70 ул. Троицкой, ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), перед выполнением маневра левого поворота не убедился в том, что этот маневр будет безопасен, и он не создаст опасность для движения, а также не создаст помех другим участникам дорожного движения, игнорируя требования п. 10.1. ПДД РФ, не выбрал скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, грубо игнорируя требования п. 13.12. ПДД РФ, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак <***> РУС, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, допустив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Рено Меган» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой малоберцовой кости с угловым смещением отломков, перелом медиальной лодыжки с переходом на суставную поверхность правой большеберцовой кости со смещением отломков, разрыв ДМБС (дистального межберцового синдесмоза) справа, с вывихом правой стопы кнутри, кровоподтек в проекции обеих костей нижней трети правой голени, ссадина правого голеностопного сустава в проекции внутренней лодыжки, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил требования п.п. 8.1., 10.1., 13.12. Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании представителем потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО4, заявлено ходатайство, поддержанное потерпевшим, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, который полностью возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, принес извинения, загладил вред, в размере 800 000 рублей, связи с чем, он просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело за примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела потерпевшему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, с чем он согласен.

Защитник подсудимого – адвокат Трубников А.С. согласен с заявленным ходатайством, просит прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Черских Л.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав заявленное ходатайство и мнение участников процесса по нему, приходит к следующему:

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. ст. 236, 239, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Основаниями для освобождения от уголовной ответственности согласно ст. 76 УК РФ являются: совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 519-О-О).

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая решение по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1, суд учитывает вышеизложенные, юридически значимые обстоятельства.

Так, добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым сомнений у суда не вызывает.

Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением поддержано в суде потерпевшим Потерпевший №1 и его представителем ФИО4. Ущерб подсудимым возмещен полностью, претензий к ФИО1 он не имеет. Размер компенсации морального вреда и имущественного ущерба определен Потерпевший №1 самостоятельно в 800 000 рублей. Суду представлена расписка о выплате потерпевшему 700 000 рублей и 100 000 рублей.

Разрешая ходатайство, суд учитывает, что значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо. Совершенное подсудимым преступление, квалифицируемое по ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 138-139); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д. 174), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало (т.1 л.д.124); по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны как ответственный, дисциплинированный, исполнительный работник (т.1 л.д. 126).

ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления.

Суд принимает во внимание поведение подсудимого после произошедшего (принесение извинений, заглаживание причиненного вреда потерпевшему).

ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, ущерб возместил в полном объеме и примирился с потерпевшим, который ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением, против чего подсудимый не возражал. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, анализ материалов дела с учетом всей совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение, свидетельствует о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Принимая указанное решение, учитывая совокупность названных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что оно соответствует целям и назначению уголовного судопроизводства, охраняемые законом интересы личности, общества и государства от прекращения данного уголовного дела не пострадают (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Процессуальных издержек по делу нет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешить в соответствии со ст. ст.81,82 УПК РФ: автомобиль марки «РЕНО МЕГАН», государственный регистрационный знак <***> РУС, - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное делоПрекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «РЕНО МЕГАН», государственный регистрационный знак <***> РУС, - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд.

Судья Г.Н. Ходарева