Решение № 12-47/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-47/2021

Мировой судья Киселев А.А.

Дело №12-47/2021


РЕШЕНИЕ

02 марта 2021г. г.Липецк

Судья Правобережного районного суда г.Липецка Дробышева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Правобережного судебного района г.Липецка от 25.02.2021г. о назначении административного наказания по делу №№ об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.24 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Правобережного судебного района г.Липецка от 25.02.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток. Срок наказания исчислен с 17 часов 25.02.2021г.

ФИО1 в жалобе просит изменить постановление в части назначенного мировым судьей вида административного наказания и вместо административного ареста назначить наказание в виде обязательных работ, ссылаясь на необходимость осуществления ухода за матерью и беременность жены.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, также просил в случае невозможности назначения иного наказания уменьшить срок административного ареста, указав на необходимость сбора доказательств к судебному заседанию 10.03.2021г. по рассмотрению уголовного дела.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 ст.19.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.3 ст.19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 15.04.2020г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор и административные ограничения, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов до 06 часов без разрешения органа внутренних дел. При этом, в своем заявлении ФИО1 просит осуществлять в отношении него административный надзор по адресу: <адрес>.

Согласно акту посещения поднадзорного лица, ФИО1 11.02.2021г. с 23 часов 57 минут до 00 часов 05 минут отсутствовал дома по вышеуказанному адресу, что явилось основанием для составления 25.02.2021г. должностным лицом ОП №4 УМВД России по г.Липецку протокола №№ об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.24 ч.3 КоАП РФ. Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ обусловлена установлением факта повторного в течение одного года совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Так, материалы дела содержат сведения о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №10 Правобережного судебного района г.Липецка от 11.11.2020г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 ч.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 24.11.2020г.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ.

Содержащаяся в жалобе ФИО1 просьба изменить постановление и назначить ему наказание в виде обязательных работ не может быть удовлетворена по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, поскольку административное наказание в виде обязательных работ в силу положений ст.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более строгим, чем административный арест, удовлетворение жалобы повлечет ухудшение положения ФИО1, что недопустимо.

Более того, полагаю, что административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, в частности, исходя из характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, установленных по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому объективно оправдано, справедливо и соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Правобережного судебного района г.Липецка от 25.02.2021г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В.Дробышева