Решение № 2-4041/2025 2-4041/2025~М-3385/2025 М-3385/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-4041/2025

УИД 31RS0016-01-2025-006750-98 Дело №2-4041/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Аносове А.А.,

с участием: истца ИП ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: расторгнуть договор № проката (аренды) имущества без права передачи третьим лицам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по аренде Имущества по Договору № проката (аренды) имущества без права передачи третьим лицам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 000 рублей, а также стоимость работ по ремонту оборудования в размере 4 000 рублей, по мойке оборудования в размере 2 000 рублей, и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15 820 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (далее - арендодатель) и ФИО3 (далее - арендатор) заключен договор № проката (аренды) имущества без права передачи третьим лицам, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду согласно акту приема-передачи имущества (приложение № к договору) имущество для временного владения и пользования по прямому назначению, а именно бензиновую мотопомпу Wacker Neuson MDP-3CE. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а в части проведения расчетов – до момента фактического исполнения расчетов за аренду имущества. За пользование имуществом взимается арендная плата в размере 2 500 руб. за сутки, арендная плата взымается при заключении договора, при продлении договора арендатор производит доплату за фактическое время пользования арендуемым имуществом.

Арендодатель исполнил свои обязательства по договору. Предоставил имущество арендатору, однако ответчик, в нарушение условий договора, возврат имущества в установленный срок не произвел, фактический возврат имущества был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, при этом мотопомпа была в неисправном состоянии (пробит топливный бак), внешний вид оборудования не соответствовал условиям возврата имущества, определенным договором (мотопомпа была грязная), в связи с чем истец понес затраты по мойке оборудования и его ремонту. Кроме того, ответчик арендную плату за время пользования имуществом не выплатил, задолженность составляет 510 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с предложением расторгнуть договор и погасить задолженность по арендной плате, которая оставлена последним без внимания.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, не оспаривали факт заключения договора, дату фактического возврата имущества и неоплаты арендной платы за фактическое время пользования арендованным имуществом, сослались на то, что имущество при возврате было в надлежащем виде и исправно, вины ФИО3 в несвоевременном возврате имущества нет, так как имущество удерживалось третьими лицами, а сам ФИО3 был лишен возможности возвратить имущество или сообщить истцу о задержке возврата и ее причинах, поскольку сначала болел, затем отбывал наказание в виде исправительных или обязательных работ, точно он не знает какое именно. Кроме того, сослались на то, что ответчик не имеет денежных средств для оплаты арендной платы.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Статьями 309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № проката (аренды) имущества без права передачи третьим лицам, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду согласно акту приема-передачи имущества (приложение № к договору) имущество для временного владения и пользования по прямому назначению, а именно бензиновую мотопомпу Wacker Neuson MDP-3CE. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а в части проведения расчетов – до момента фактического исполнения расчетов за аренду имущества. За пользование имуществом взимается арендная плата в размере 2 500 руб. за сутки, арендная плата взымается при заключении договора, при продлении договора арендатор производит доплату за фактическое время пользования арендуемым имуществом.

Факты заключения соответствующего договора, передачи имущества арендатору в надлежащем состоянии удостоверены самим договором аренды, приложением № к нему, актом осмотра (приложение № к договору).

Таким образом, арендодателем обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Между тем, со стороны арендатора имел место несвоевременный возврат имущества, а также неоплата арендной платы исходя из времени фактического пользования имуществом, что удостоверено актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом возврата от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактический возврат имущества ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по арендной плате составляет 510 000 руб, исходя из стоимости аренды 2 500 в сутки, и времени фактического использования арендованного имущества 204 дня, а также с учетом внесения ответчиком суммы арендной платы при заключении договора.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, принимается, поскольку он арифметически верен, основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчета не представлено, данных о внесении денежных средств в счет уплаты арендной платы, не учтенных истцом, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате и необходимости их удовлетворения.

Доводы стороны ответчика о том, что вина ФИО3 в невозврате имущества отсутствует, поскольку мотопомпа удерживалась третьими лицами, неубедительны, поскольку являются голословными. В неисполнение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни единого доказательства в обоснование своей позиции, более того, он не смог назвать ни данные лица, которым удерживалось указанное имущество, ни на каком основании арендованное имущество находилось у третьих лиц, учитывая, что условия заключенного между сторонами договора исключали возможность передачи арендованного имущества третьим лицам.

Несостоятельными признает суд и доводы ответчика о том, что он был лишен возможности возвратить арендованное имущество, поскольку сначала находился на больничном, потом отбывал наказание, назначенное ему судом, поскольку, во-первых, ответчиком в неисполнение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено ни единого доказательства в обоснование своей позиции, во-вторых, даже при условии нахождения на больничном и отбывания наказания, ответчик не представил никаких данных, свидетельствующих о том, что в это время он не имел объективной возможности произвести возврат имущества либо уведомить арендодателя о наличии обстоятельств, препятствующих возврату имущества.

Доводы ФИО3 о том, что он не имеет денежных средств для оплаты образовавшейся задолженности, не влияют и не могут повлиять на выводы суда о необходимости удовлетворения соответствующих исковых требований, поскольку необходимость исполнять принятые на себя обязательства не ставится законодателем в зависимость от наличия либо отсутствия у ответчика финансовой возможности исполнить обязательство.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленный судом факт неисполнения арендатором обязательств по договору, приведший к образованию задолженности, свидетельствует о неизбежном наступлении ущерба для истца, что признается существенным нарушением условий договора и служит основанием для удовлетворения требований о расторжении договора.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о расторжении договора и погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено им без исполнения.

На основании изложенного, исковые требования о расторжении договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании расходов по ремонту оборудования и его мойке, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что указанные работы были произведены и оплачены истцом, материалы дела не содержат. Представленный в материалы дела акт о сдаче-приемке выполненных работ со стороны ответчика не подписан, следовательно, не может служить достоверным доказательством наличия соответствующих расходов со стороны истца.

Относительно требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. суд приходит к нижеследующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из договора на оказание юридических услуг № (ИП) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Академия бизнеса» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги: консультации (устные, письменные), сбор доказательств, ознакомление с материалами дела, составление документов (претензий, исков, заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, жалоб и др.), представительство в судебных заседаниях, а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их. Заказчик обязуется выдать исполнителю доверенность на имя сотрудника исполнителя ФИО2 Стоимость услуг по договору составляет5%-15% от цены иска, но не менее 25 000 руб.

Чеком по операции Сбербанк онлайн удостоверена оплата 25 000 руб. по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом доказан факт несения соответствующих расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым судом делом.

Оценивая разумность понесенных расходов и их соразмерность суд приходит к нижеследующим выводам.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку, представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как усматривается из материалов дела, в защиту интересов ИП ФИО1 представитель ФИО2: подготовила досудебную претензию, составление которой обязательно в силу требований закона ввиду наличия требований о расторжении договора, и исковое заявление; знакомилась с материалами дела; участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях.

С учетом стоимости, обычно взимаемой за аналогичные услуги, исходя из фактической занятости представителя в деле, с учетом категории и сложности дела, суд приходит к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя заявителя соответствует критериям разумности и справедливости.

В связи с изложенным, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 15 136,16 рублей (510 000 руб*100/516 000 руб =98,8%; 15 320*98,8/100=15 136,16).

При этом, суд отмечает, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 820 руб (излишне в цену иска включено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя), а подлежала оплате в размере 15 320 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № проката (аренды) имущества без права передачи третьим лицам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ИП ФИО1, ИНН <***>, задолженность по арендной плате по договору № проката (аренды) имущества без права передачи третьим лицам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15 136,16 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ИП ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП 256879904178PFLG, в размере 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.