Решение № 2А-311/2020 2А-311/2020~М-182/2020 А-311/2020 М-182/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 2А-311/2020

Гр.дело №а-311/20


Решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 <адрес> районный суд <адрес> в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 О.А., УФССП по <адрес> и заинтересованному лицу ФИО6 ФИО2 о признании незаконным бездействия, суд

Установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района МО выдан судебный приказ по делу № в отношении должника ФИО5о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 19769,82 руб. На основании судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 О.А., было возбуждено исполнительное производство. Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы взыскателю не поступают С момента возбуждения исполни тельного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась, постановление на временное ограничение на выезд из РФ не выносилось. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.А., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ьг., в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства в тот же период, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежаще. В административном исковом заявлении просит слушать дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, которой передано на исполнение исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.А., в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставив копию исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного ответчика УФССП по МО, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО5., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведений о ходе исполнительного производства №, судебным приставом исполнителем совершались исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения, а именно: были направлены запросы с целью выявления денежных средств и имущества должника в банки, ФНС, Управление Росреестра, ГИБДД, в ПФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ был совершен выезд по месту жительства должника, что следует из акта о совершении исполнительных действий

ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлены копии постановлений об обращении взыскания на пенсию должника и о временном ограничении на выезд должника из РФ (ШПИ № что следует из списка почтовых отправлений

Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» обратилась в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, т.к. судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из РФ, не проверено имущественное положение должника по месту жительства, несвоевременно направлены взыскателю копии процессуальных документов.

Вместе с тем, судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 на основании акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, которая является правопреемником судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.А. по данному делу. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ выносилось и судебным приставом-исполнителем ФИО1 О.А. и повторно вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4, копия которого выслана взыскателю.

Судебными приставами-исполнителями предпринимались и иные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту жительства должника, что подтверждается актом о совершении исполнительного действия.

Таким образом, доводы административного истца о не совершении судебным приставом-исполнителем вышеуказанных исполнительных действий, являются несостоятельными и опровергаются материалами исполнительного производства.

Действительно, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель несвоевременно направлял в адрес взыскателя копии процессуальных документов, что само по себе не свидетельствует о его бездействии, что подтверждается вышеизложенным. Копии постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника и об ограничении выезда из РФ направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально.

Вместе с тем, последовательность и необходимость применения тех или иных исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет судебный пристав-исполнитель, равно как и необходимость применения мер ответственности к должнику.

Неисполнение требований исполнительных документов в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в т.ч. отсутствие результата по исполнению исполнительного документа также не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и административный иск оставляет без удовлетворения.

Требования административного истца к УФССП по <адрес> также удовлетворению не подлежат, т.к. никаких прав административного истца данный административный ответчик не нарушал.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.