Решение № 2-3712/2019 2-3712/2019~М-3318/2019 М-3318/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-3712/2019

Дело № 2-3712/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Микрокредитная компания «НДН», действующей на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «НДН» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «Микрокредитная компания «НДН» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам микрозайма № 16 от 13.04.2018 и №57 от 31.10.2018. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.04.2018 между Обществом и ответчиком ФИО2 был заключен договор микрозайма №16, в соответствии которым общество предоставило ответчику микрозайм в размере 100000 рублей под 78% годовых, сроком возврата до 13.04.2020. 31.10.2018 между Обществом и ответчиком ФИО2 был заключен договор микрозайма №57, в соответствии которым общество предоставило ответчику микрозайм в размере 60000 рублей под 78% годовых, сроком возврата до 31.10.2020. В обеспечение исполнения обязательств по договорам микрозайма между сторонами был заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым ФИО2 передал в залог следующее имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 17.3 кв. м., этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>. Ипотека на квартиру зарегистрирована в установленном законом порядке 24.04.2018. Микрокредитная компания предоставила заемщику денежные средства, однако должник ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных сумм и процентов, что привело к образованию задолженности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать с ФИО2 :

- сумму основного долга по договору микрозайма №16 от 13.04.2018 в размере 100000 рублей;

- проценты за пользование микрозаймом по договору микрозайма № 16 от 13.04.2018 г. по состоянию на 19 апреля 2019 г. в размере 27 032 рубля 19 копеек;

- неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование микрозаймом по договору микрозайма № 16 от 13.04.2018 по состоянию на 19 апреля 2019 г. в размере 439 рублей 01 копейка;

- проценты за пользование микрозаймом по договору микрозайма № 16 от 13.04.2018 с 20 апреля 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 100 000 рублей и процентной ставки 78% годовых;

- сумму основного долга по договору микрозайма № 57 от 31.10.2018 г. в размере 60 000 рублей;

- проценты за пользование микрозаймом по договору микрозайма № 57 от 31.10.2018 по состоянию на 19 апреля 2019 г. в размере 21797 рублей 26 копейки;

- неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование микрозаймом по договору микрозайма № 57 от 31.10.2018 по состоянию на 19 апреля 2019 г. в размере 315 рублей 78 копейки;

- проценты за пользование микрозаймом по договору микрозайма № 57 от 31.10.2018 с 20 апреля 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 60 000 рублей и процентной ставки 78% годовых;

- расходы по оплате госпошлины в размере 11296 рублей ;

- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 17.3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере - 400 000 рублей (л.д.26).

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «НДН», действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.96), о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.04.2018 между ООО «Микрокредитная компания «НДН» и ответчиком ФИО2 был заключен договор микрозайма №16. В соответствии с условиями договора микрозайма ООО «Микрокредитная компания «НДН» приняло на себя обязанность предоставить ФИО2 микрозайм в размере 100 000 руб. под 77,986% годовых, сроком возврата до 13.04.2020, а заемщик – возвратить сумму займа в срок и уплатить проценты на сумму займа (л.д.9-12).

31.10.2018 между ООО «Микрокредитная компания «НДН» и ответчиком ФИО2 был заключен договор микрозайма №57. В соответствии с условиями договора микрозайма ООО «Микрокредитная компания «НДН» приняло на себя обязанность предоставить ФИО2 микрозайм в размере 60 000 руб. под 77,930% годовых, сроком возврата до 31.10.2020, а заемщик – возвратить сумму займа в срок и уплатить проценты на сумму займа (л.д.22-25).

Микрокредитная компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по договорам микрозайма №№ 16, 57 и выдала заемщику сумму микрозайма в размере 100000 руб. - 13.04.2018, в размере 60000 руб. - 31.10.2018 (л.д. 33).

В соответствии с условиями договора №16 (п.п. 2.2 договора) и графиком платежей по договору микрозайма (Приложение №1 к договору микрозайма) сумма займа подлежала возврату 13.04.2020, а проценты должны были уплачиваться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями договора №57 (п.п. 2.2 договора) и графиком платежей по договору микрозайма (Приложение №1 к договору микрозайма) сумма займа подлежала возврату 31.10.2020, а проценты должны были уплачиваться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Ответчик свои обязательства по договорам микрозайма №№ 16, 57 надлежащим образом не исполнил.

В силу п.2.5 договоров микрозайма №№ 16, 57 если заемщик дважды в течение срока предоставления микрозайма не исполняет обязанность по внесению очередного платежа согласно графику, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения микрозайма и уплаты процентов.

ООО МКК «НДН» воспользовалось своим правом на досрочное истребование задолженности и 22.04.2019, 28.04.2019 вручило соответствующие требования о возврате долга ответчику (л.д. 21,34).

Однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность по договорам микрозайма №№ 16, 57 в полном объеме не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами заключены кредитные договоры.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита уплату начисленных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

Ответчиком ФИО2 допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, ООО МКК «НДН» направило ФИО2 требования о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако, до настоящего времени обязательства по договорам микрозайма ответчиком не исполнены.

Общая сумма задолженности по договору микрозайма № 16 от 13.04.2018 составила 127471, 20 руб., в том числе: сумма основного долга – 100000 руб., сумма процентов – 27032, 19 руб., неустойка – 439, 01 руб.

Общая сумма задолженности по договору микрозайма № 57 от 31.10.2018 от составила 82113, 04 руб., в том числе: сумма основного долга – 60000 руб., сумма процентов – 21797, 26 руб., неустойка – 315, 78 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводов истца не оспорил, не представил доказательств того, что договоры микрозайма между ним и истцом не заключались, обязанность по процессуальному доказыванию не выполнил, что суд расценивает как отказ от реализации предоставленных ему прав.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, суд полагает, что в данном случае заявленная к взысканию неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере 439, 01 руб. по договору микрозайма № 16 от 13.04.2018 и в размере 315, 78 руб. по договору микрозайма № 57 от 31.10.2018, соразмерна и обоснованна, в связи с чем не подлежат снижению.

Таким образом, исковые требования ООО МКК «НДН» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма №16 от 13.04.2018 в размере 100000 руб., процентов в размере 27032, 19 руб., неустойки в размере 439, 01 руб.; а так же исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма № 57 от 31.10.2018 в размере 60000 руб., процентов в размере 21797, 26 руб., неустойки в размере 315, 78 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию процентов за пользование микрозаймом по договору микрозайма № 16 от 13.04.2018, с 20 апреля 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 100 000 рублей и процентной ставки 78% годовых.

Так же истцом заявлены требования по взысканию процентов за пользование микрозаймом по договору микрозайма №57 от 31.10.2018 с 20 апреля 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 60 000 рублей и процентной ставки 78% годовых.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания вышеуказанных договоров микрозайма следует, что проценты на сумму займа рассчитываются за фактическое время пользования ответчиком предоставленными денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1.4 договора №16 от 13.04.2018 полная стоимость микрозайма составляет 78% годовых.

Согласно п. 1.3 договора №57 от 31.10.2018 за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты а размере 6,5% от суммы займа ежемесячно. Полная стоимость микрозайма составляет 78% годовых.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании процентов по договорам по состоянию на 19.04.2019 удовлетворены, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом с 20.04.2019 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга на момент вынесения решения суда равной 100 000 руб. и 60000 руб. соответственно, и процентной ставки 78 % годовых.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по договорам микрозайма №16 от 13.04.2018 и №57 от 31.10.2018 между сторонами заключены договоры залога (ипотеки), в соответствии с которыми ответчик ФИО2 передал в залог следующее имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 17.3 кв. м., этаж 4. расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №(л.д.14-19,27-32).

Ипотека на квартиру зарегистрирована в установленном законом порядке 24.04.2018 и 09.11.2018.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Согласно договорам залога (ипотеки) предмет залога в целом оценивается сторонами в размере 400000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в заявленном размере и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 17.3 кв. м., этаж 4. расположенную по адресу: <адрес>. кадастровый №, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 400000 руб.

Стороной истца при подаче иска в суд оплачена госпошлина в общем размере 11296 руб. (л.д.8).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований по двум договорам микрозайма и требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11296 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «НДН» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «НДН» сумму основного долга по договору микрозайма № 16 от 13.04.2018 г. в размере 100000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по договору микрозайма № 16 от 13.04.2018 г. по состоянию на 19 апреля 2019 г. в размере 27 032 рубля 19 копеек, неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование микрозаймом по договору микрозайма № 16 от 13.04.2018 г. по состоянию на 19 апреля 2019 г. в размере 439 рублей 01 копейка, всего 127471 рубль 20 копеек (сто двадцать семь тысяч четыреста семьдесят один рубль двадцать копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «НДН» проценты за пользование микрозаймом по договору микрозайма № 16 от 13.04.2018 г, с 20 апреля 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 100 000 рублей и процентной ставки 78% годовых.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «НДН» сумму основного долга по договору микрозайма № 57 от 31.10.2018 г. в размере 60 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по договору микрозайма № 57 от 31.10.2018 г. по состоянию на 19 апреля 2019 г. в размере 21797 рублей 26 копейки, неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование микрозаймом по договору микрозайма № 57 от 31.10.2018 г. по состоянию на 19 апреля 2019 г. в размере 315 рублей 78 копейки, всего 82113 рублей 04 копейки (восемьдесят две тысячи сто тринадцать рублей четыре копейки).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «НДН» проценты за пользование микрозаймом по договору микрозайма № 57 от 31.10.2018 г. с 20 апреля 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 60 000 рублей и процентной ставки 78% годовых,

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- квартиру, назначение: жилое, общая площадь 17.3 кв. м., этаж 4. расположенную по адресу: <адрес>. кадастровый №, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере - 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «НДН» расходы по оплате госпошлины в размере 11296 рублей (одиннадцать тысяч двести девяносто шесть рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2019 года.