Решение № 2-1723/2019 2-1723/2019~М-1019/2019 М-1019/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-1723/2019

Дело № 2-1723/2019

Поступило в суд 27.03.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Матвеевой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым с АО «СОГАЗ» в его пользу было взыскано недоплаченное страховое возмещение, неустойка по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также удовлетворены иные требования.

Решение вступило в законную силу, судом изготовлен исполнительный лист, который был получен его представителем. Ответчиком фактически было исполнено решение суда, истец получил положенные ему денежные средства счет страхового возмещения.

Вышеуказанным решением установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. Фактически эта обязанность была исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ... дня. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения) составила ... дней.

Кроме того, для составления искового заявления и представления интересов в суде, он обратился в ООО за оказанные услуги отплатил 2.000 рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65.120 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12.000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 37.000 рублей, неустойку 15.540 рублей, расходы по оплате услуг оценки 8.000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 2.000 рублей, компенсацию морального вреда 2.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12.000 рублей, расходы за нотариальные услуги 2.540 рублей, штраф 18.500 рублей, всего 97.580 (девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей. Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2.136 (две тысячи сто тридцать шесть) рублей 20 копеек (л.д. 7-11).

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС ... (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО с заявлением о принятии исполнительного листа ФС ..., выданного ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... по делу ... о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 97.580 рублей (л.д. 13).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена несвоевременно, а именно, на основании решения суда выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 в счет взыскания по исполнительному листу № ... денежные средства в размере 97.580 рублей (л.д. 14).

Поскольку факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением суда, фактически страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

... = 65.120 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении правил ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая вопрос о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь ФИО1, суд приходит к выводу, что размер неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения с учетом периода просрочки и размера обязательства, а также ранее взысканной судом суммы, подлежит уменьшению до 25.000 рублей. Указанную сумму неустойки суд признает достаточной для компенсации потерь ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов на оплату юридических услуг, а именно из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), а также квитанции ... (л.д. 18), за оказание юридических услуг по получению от АО «СОГАЗ» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена сумма 12.000 рублей.

В силу указанной нормы закона, учитывая требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, категорию спора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, полагая указанную сумму разумной и обоснованной, с учетом категории спора.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 950 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25.000 рублей, расходы на юридические услуги 5.000 рублей, всего 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1723/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 06.05.2019 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова