Решение № 2-52/2017 2-52/2017~М-46/2017 М-46/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-52/2017

Дело №2-52/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года с. Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пряженниковой Н.А.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «СДС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Страховая компания «СДС» обратилось в Крутихинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2107 г/н № рус, под управлением ФИО2 и Тойота ФИО3 г/н № рус, под управлением ФИО1.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель Тойота ФИО3 г/н № рус ФИО1 Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Установлено, что в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем в отсутствии водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ между владельцем автомобиля Тойота ФИО3 г/н № рус ФИО5 и ООО «Страховая компания «СДС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения по причине причинения вреда здоровью.

Страховая компания произвела страховую выплату в пользу потерпевшего ФИО2 в размере <данные изъяты> % от лимита страхового возмещения, т.е. <данные изъяты> рублей.

Так как на момент управления транспортным средством у ФИО1 отсутствовало право управления транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ООО «Страховая компания «СДС» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц., надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не заявивших ходатайств о его отложении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 КУ РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент ДТП), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Данное положение согласуется с п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому застрахованным является риск ответственности не только страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, но и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем " Тойота ФИО3" регистрационный знак № рус, принадлежащим на праве собственности ФИО5, нарушив пункт 1.5., п. 10.1, 10.3., 11.1. Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ 2107", регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которому в результате ДТП причинен вред здоровью.

Обстоятельства ДТП в судебном заседании не оспаривались сторонами, так как вина ФИО1 установлена приговором Крутихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца, с возложением ограничений и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). В связи с чем, приговор Крутихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявленного гражданского иска.

Так, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности ФИО1 на момент аварии застрахован в ООО «Страховая компания «СДС». Срок действия договора указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Таким образом, ФИО1 на момент аварии не имел права на управление транспортным средством, а также то, что именно он является лицом, ответственным за убытки, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения по причинению вреда здоровью.

Пунктом «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего 500 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил множественные травмы, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания СДС» рассмотрев заявление ФИО2 выплатило ему, в счет возмещения ущерба от указанного ДТП страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство подтверждается самим платежным поручением, а также заявлением потерпевшего о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 до судебного заседания представил заявление, в котором признал заявленные истцом требования. Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п. «в» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Страховая компания «СДС» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку исковые требования удовлетворяются полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стаховая компания «СДС» страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.А. Пряженникова