Решение № 2-518/2018 2-518/2018 ~ М-487/2018 М-487/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-518/2018

дело № 2 - 518/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Каратузское 19 июня 2018 года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием ответчика Штейна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Штейну А. А. и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Штейну А.А. и ФИО1, мотивируя тем, что 03.12.2013 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <...>, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб., сроком возврата до 12.11.2018 года, с уплатой 20,75 % годовых. В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов был заключен договор поручительства с ФИО1 Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, погашение задолженности по кредитному договору не производится с 13.10.2015 года, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 166809,89 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4536 рублей.

Истец АО «Россельхозбанк» в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердив факт заключения кредитного договора под поручительство ФИО1 и неисполнение обязательств по гашению кредита с 13.10.2015 года в виду тяжелого материального положения.

Соответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ходатайств о своем участии не заявила, мнения по заявленным требованиям не выразила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО2 и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По общему правилу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела 03.12.2013 года между АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <...>, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб., сроком возврата до 12.11.2018 года, с уплатой 20,75 % годовых.

Одновременно в обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов 03.12.2013 года Банк заключил договор поручительства с ответчиком ФИО1 на срок исполнения обязательств заемщиком.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными дифференцированными платежами в соответствии с графиком. Уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п.6.1 кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом влечет за собой возможность начисления пени (неустойки) на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы в размере двойной ставки рефинсирования Банка России, установленной на указанный период.

В судебном заседании установлено, что заемщик и поручитель, несмотря на направленное истцом требование 26.09.2016 года о погашении задолженности, не выполняют обязательства по уплате кредита, которые предусмотрены рассматриваемым кредитным договором. Обязательства по ежемесячному гашению кредита ответчиком неоднократно нарушались, а с 13.10.2015 года не исполняются, что привело к возникновению задолженности. Последний платеж внесен 13.10.2015 года в сумме 12000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности Банка по кредитному договору, представленному в суд и выпиской из лицевого счета заемщика, однако данный платеж не покрыл весь долг по кредиту, который в последующем увеличился за счет начисления текущих процентов и штрафных санкций.

Как следует из представленного Банком расчета, на 09.02.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 166809 рублей 89 копеек и включает в себя:

- основной долг – 25423,75 рублей;

- просроченный основной долг – 76061,44 рублей;

- проценты за пользование кредитом – 37277,62 рублей;

- пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 18878,24 рублей;

- пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 9168,84 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено расчетом суммы долга по кредиту и выпиской по счету. Суд находит представленный расчет обоснованным и арифметически верным, учитывая, что данный расчет ответчиками не оспаривается.

Правовых оснований для снижения исчисленной истцом неустойки не имеется. Учитывая период нарушения ответчиками взятых на себя по кредитному договору обязательств, суд полагает размер взыскиваемой неустойки разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1.1,1.2,2.1 и 2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Ответственность поручителя и должника является солидарной.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что требования банка о взыскании задолженности солидарно с ответчиков подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ ФИО1 является солидарным должником.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 4536 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворить:

- взыскать солидарно со Штейна А. А. и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <...> от 03.12.2013 года в сумме 166809 рублей 89 копеек, состоящей из: основного долга – 25423 рубля 75 копеек, просроченного основного долга – 76061 рубль 44 копейки, процентов за пользование кредитом – 37277 рублей 62 копейки, пени, начисленных за несвоевременную уплату основного долга – 18878 рублей 24 копейки, пени, начисленных за несвоевременную уплату процентов – 9168 рублей 84 копейки, а также судебные расходы в сумме 4536 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: Е.В.Чугунников