Определение № 33-115/2025 33-17308/2024 от 11 января 2026 г.

УИД: 66RS0024-01-2023-003869-38

Дело № 33-115/2025 (33-17308/2024)

(№ 2-775/2024)

Мотивированное
определение изготовлено 12.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фундалит», ФИО4 о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.06.2024.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя ответчиков ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Фундалит», просил обязать ответчика прекратить использование земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, не по целевому назначению до изменения вида разрешенного использования земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником участка, расположенного по адресу: <адрес>. На смежном земельном участке по адресу: <адрес> ООО «Фундалит» в нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляются работы: производство свай, винтовые сваи для фундамента, винтовые сваи для забора, монтаж винтовых свай, дистанционный монтаж свай, монтаж свай малогабаритной установкой, то есть осуществляется использование земельного участка не по целевому назначению. В марте 2023 года истцом в адрес Управления Росреестра по <адрес> направлено заявление о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении собственника земельного участка, так как на протяжении нескольких месяцев на данном участке осуществляются работы по изготовлению металлоконструкций (свай, винтовые фундаменты), которые порождают производственный шум, что делает невозможным проживание. На устные просьбы прекратить шумные работы, работы были прекращены на непродолжительное время (3-5 дней), затем возобновились. По результатам проверки Управлением установлено, что земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, имеет глухие ограждения из листов металлического профиля. На ограждении имеется вывеска «Производственная компания Фундалит. Винтовые сваи. Винтовые фундаменты. Свая любой длины для любых грунтов, литой наконечник толстостенные трубы, <адрес>. В ходе осуществления вышеуказанных контрольных (надзорных) мероприятий установлены признаки нарушения ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Управлением правообладателю земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований. Вместе с тем, несмотря на обращение в Управление, на объявленное Управлением предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, ответчик продолжает осуществлять свою деятельность, направленную на изготовление свай и винтовых фундаментов, то есть использует участок не по целевому назначению, нарушает экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные правила, складируя отходы производства непосредственно на земельном участке и создает производственный шум, исключающий возможность нормального проживания истца ФИО3 и его близких, а также нарушает право на благоприятную окружающую среду.

В процессе рассмотрения дела протокольным определением от 15.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Решением суда от 06.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Указывает, что нарушений организацией, осуществляющей контроль за соблюдением земельного законодательства, со стороны собственника земельного участка, не установлено. В связи с тем, что фотоматериалы и видеоматериалы нельзя идентифицировать, полагает данные доказательства недопустимыми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель истца против доводов жалобы, заявленного ответчиком ходатайства возражал.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом телефонограммами и посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца. При этом выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заинтересованным лицом не произвольно, а предопределен характером спорного правоотношения и регулирующих его норм права; избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи 42 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (статья 34 Закона об охране окружающей среды).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно положениям статьи 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В целях охраны атмосферного воздуха в силу требований статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Согласно статье 10 названного Закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что правила землепользования и застройки включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты. На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, использование которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находиться над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, из толкования приведенных выше правовых норм следует обязанность лица оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых категорий, к которой относится земельный участок.

Следовательно, фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и соответствовать сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок истца имеет вид разрешенного использования: под жилой дом индивидуальной жилой застройки (том 1 л.д. 44-49).

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, который относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – объект торговли (том 1 л.д. 37-43).

Из реестрового дела в отношении участка с кадастровым <№> усматривается, что на указанном земельном участке располагались здания молзавода и цеха мороженого (цех чипсов) с пристроем.

Участки истца и ответчика, вопреки доводам истца, смежными не являются, что следует из публичной кадастровой карты.

Согласно пояснений стороны ответчиков, между ИП ФИО4 и ООО «Фундалит» 29.04.2022 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение с кадастровым <№>.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Свердловской области от 18.04.2023 № 28-12629/23 на обращение истца по вопросу возможного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в частности, использования земельного участка с кадастровым <№> не по целевому назначению, по результатам контрольных мероприятий на указанном земельном участке не установлено размещение объектов торговли (магазин промышленных и продовольственных товаров). В ходе проведения выездного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым <№> имеет глухие ограждения из листов металлического профиля. На ограждении имеется вывеска «Производственная компания Фундалит. Винтовые сваи. Винтовые фундаменты. Свая любой длины для любых грунтов, литой наконечник толстостенные трубы. <адрес>. Доступ на указанный участок осуществляется со стороны <адрес>. На огороженной территории размещено одноэтажное кирпичное здание, а также двухэтажное здание из шлакоблока с пристроем. Размещение металлоконструкций на территории земельного участка не усматривается, в виду ограниченной видимости (наличие глухих ограждений). В ходе проведения выездного обследования, осуществление работ с металлоконструкциями не установлено. Вместе с тем, согласно сведениям, находящихся в общедоступных источниках сети «Интернет», по адресу: <адрес>, размещен Уральский литейных завод «Прогресс», а также производственная компания «Фундалит», осуществляющая деятельность по производству и монтажу винтовых свай, литых наконечников для свай. Таким образом, в ходе осуществления вышеуказанных контрольных мероприятий установлены признаки нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела фотографии, видеозаписи, показания свидетеля ФИО1, содержание Правил землепользования и застройки на территории городского округа, суд пришел к выводу о том, что осуществляемая ответчиками на земельном участке, предназначенном для размещения объекта торговли, деятельность по производству и хранению строительных металлических конструкций и изделий (как вид предпринимательской деятельности), свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, не в соответствии с видом разрешенного использования (основным и условно-разрешенным), в связи с чем удовлетворил требования истца в части возложения обязанности на ответчиков по прекращению нецелевого использования земельного участка.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса).

Земельный кодекс предусматривает специальный порядок привлечения к ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению, не в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (части 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Следовательно, вопрос об использовании объекта капитального строительства и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства (статья 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Согласно части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельных участков, на которых расположены такие здания, сооружения.

По настоящему делу истцом заявлен иск к ответчикам о возложении обязанности прекратить использование по целевому назначению земельного участка, вид разрешенного использования которого не предусматривает возможность осуществления такой деятельности.

Статьей 285 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены специальные последствия использования собственником земельного участка не по целевому назначению, не связанные с запрещением или прекращением той или иной деятельности собственника.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Данные правовые нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем, при этом, когда опасность создается фактической деятельностью. Установленное данными нормами правило выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Между тем, нормами Земельного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, запрет осуществления деятельности в связи с нецелевым использованием, в качестве меры ответственности, не предусмотрен.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 56, 80 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

По смыслу приведенной правовой нормы опасность причинения вреда в будущем должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами.

При этом оценка обстоятельств, свидетельствующих о наличии или об отсутствии опасности причинения вреда в будущем, должна производиться с учетом нормативных актов, регулирующих деятельность, о прекращении которой ведется речь в исковом заявлении, и предусматривающих требования, предъявляемые к такой деятельности.

Доводы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде не могут носить предположительный характер, должны быть доказаны истцом путем представления в суд относимых и допустимых доказательств со ссылкой на параметры, которые не соответствуют нормативно-техническим требованиям.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения определенной деятельностью ответчика в будущем вреда, а также того, в чем конкретно он будет выражен и необходимости запрета этой деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Из материалов дела усматривается, что заявляя требования о возложении на ответчиков обязанности прекратить деятельность по производству свай на земельном участке, в обоснование заявленных требований истец ссылается на осуществление ООО «Фундалит» деятельности не по целевому назначению (изготовление свай и винтовых фундаментов), нарушение экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил в связи со складированием отходов производства непосредственно на земельном участке и созданием производственного шума, исключающего возможность нормального проживания истца и его близких.

Таким образом, суду при разрешении исковых требований о запрете использования земельного участка не по целевому назначению надлежало определить, какое именно субъективное материальное право или охраняемый законом интерес нарушен (создана реальная угроза его нарушения), приведет ли заявленный истцом способ защиты к его восстановлению (защите), допущено ли нарушение (создана реальная угроза нарушения) именно ответчиками, в чем именно выражается нарушение, какую опасность создает осуществление спорной деятельности, велась ли указанная деятельность ответчиками на момент вынесения решения суда.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих документально то, что деятельность ответчиков на земельном участке с кадастровым <№> создает угрозу жизни и здоровью граждан либо что использованием участка не в соответствии с целевым назначением наносится ущерб окружающей среде, либо нарушаются права истца, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экологической экспертизы судом отказано в связи с тем, что наличие загрязняющих веществ к предмету спора не относится.

В соответствии с положениями ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015). Установление юридически значимых обстоятельств является обязанностью суда и должно быть основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая существо заявленных истцом требований, приведенные ответчиком ФИО4 в жалобе доводы о недоказанности нарушений прав истца, а также заявленное стороной ответчика в суде первой инстанции ходатайство о назначении экологической экспертизы, для определения вышеуказанных обстоятельств, касающихся наличия или отсутствия на земельном участке с кадастровым <№>, расположенном по адресу: <адрес>, нарушений экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также производственного шума, в целях определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, полного и правильного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая, экологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «УрПАСЭ» ФИО

Из заключения эксперта № 925 от 31.08.2025 и дополнения к нему следует, что деятельность, выполняемая на участке с кадастровым <№>, расположенном по адресу: <адрес>, соответствует предъявляемым экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным требованиям. Ввиду отсутствия негативного влияния на окружающую природную среду и селитебную территорию со стороны хозяйственной деятельности, ведущейся на участке с кадастровым <№>, специальные мероприятия для защиты окружающей селитебной территории не требуются.

Из исследовательской части заключения следует, что по результатам осмотра выявлено, что участок используется под работы, связанные с комплектованием винтовых свай. Работы по резке и сварке осуществляются на бетонированной площадке, на территории находятся складские сооружения, где проводятся работы по погрузке-разгрузке промежуточной продукции. Вся территория участка с кадастровым <№> отсыпана гравийно-песчаной смесью. В цехе в отдельном помещении осуществляются работы по подготовке пенополистероловых форм путем автоклавирования. Других работ на территория участка не ведется. Основным источником негативного влияния на сопредельные территории являются: шумовое загрязнение; загрязнение подстилающих грунтов. По результатам натурных измерений при работающем и неработающем оборудовании нормативы шумового воздействия соблюдаются как на территории участка по <адрес>, так и по <адрес>. Фоновый уровень шума на территории, прилегающий к жилому дому по <адрес> не отвечает нормативам ночного времени суток, с учетом проведения измерений в ночное время, когда оборудование и работы на участке по <адрес> не ведутся. Общее шумовое загрязнение в ночное время суток зависит всецело от шума проезжающих автомобилей и других шумов, источники которых не выявлены. Исследование почвы с участка по <адрес> на предмет токсического воздействия показало, что тестируемая проба не оказывает острого токсического и токсического действия на тест-объекты. На участке по <адрес> отсутствуют объекты, содержащие взрывоопасные смеси и горючие среды, наличие которых может привести к пожаровзрывоопасности на объекте. Зона слесарных работ по подготовке свай имеет бетонированную площадку, предотвращающую попадание искр за пределы специального участка (противопожарная преграда). В части исследуемого участка, наиболее приближенной к участку по <адрес>, имеется земляной бруствер, выступающей противопожарной преградой для участка истца (том 2 л.д. 188-225).

Поскольку к проведению исследования экспертом привлечено ООО «ЗапСибЭкоЦентр» без соответствующего поручения суда, принимавшее участие в лабораторных испытаниях лицо не имело процессуального статуса и не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определением коллегии судей от 08.10.2025 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовском и городе Верхняя Пышма».

Согласно экспертного заключения № 66-20-010-15/13-7178-2025 от 28.11.2025 измеренный эквивалентный и максимальный уровни звука в жилой комнате и на придомовой территории жилого дома, расположенного по <адрес>, (при работающем оборудовании неработающем оборудовании) не превышают допустимый уровень и тем самым соответствуют требованиям санитарных правил. Для предприятий ООО «Фундалит» и «Прогресс» не разработаны проекты СЗЗ, не получены санитарно-эпидемиологические заключения на проекты СЗЗ (информация не представлена, отсутствует в Реестре Роспотребнадзора), в СЗЗ указанных предприятий размещена жилая застройка (селитебная территория), в том числе индивидуальный жилой дом по <адрес>, для указанных предприятий не установлены нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не получены санитарно-эпидемиологические заключения на проекты нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Качество почвы на территории СЗЗ производственного участка ООО «Фундалит» в точке: придомовая территория жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям санитарного законодательства по показателям: никель, цинк. Возможным источником загрязнения почвы (содержания цинка и никеля выше величины допустимого уровня) может являться поступление металлов в почву в результате промышленных выбросов, в т.ч. от предприятий по производству цветных металлов, металлургических предприятий, гальванических производств. Одним из значимых источников тяжелых металлов в почвах может являться автомобильный транспорт (в почву поступают цинк, свинец, кадмий, железо, никель, марганец). Также источниками цинка и никеля могут быть гербициды, минеральные удобрения, используемые в сельском хозяйстве и в случае их применения в частных хозяйствах. В связи с отсутствием информации об источниках выбросов ООО «Фундалит», оценить вклад данного предприятия в общее загрязнение почвы не представляется возможным. По данным публичной кадастровой карты <адрес>, геоинформационного портала с западной и северо-западной сторон от индивидуального жилого дома по <адрес> размещено металлургическое предприятие АО «Уралэлектромедь» на расстоянии 1074 м., АО «Уралредмет» на расстоянии 765 м. (том 3 л.д. 53-65).

Оценивая выводы экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, что они аргументированы, отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства, не вызывают сомнений в его правильности или обоснованности, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов и их содержание соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как включают в себя подробное описание проведенных исследований, выводы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертов являются научно аргументированными, обоснованными и достоверными.

То обстоятельство, что экспертом ФИО привлечено ООО «ЗапСибЭкоЦентр» без соответствующего поручения суда, выводы самого эксперта не порочит, поскольку исчерпывающие ответы на вопросы суда даны в заключении повторной судебной экспертизы, выполненной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовском и городе Верхняя Пышма».

Истец, заявивший 08.10.2025 ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической, экологической и акустической экспертизы (том 3 л.д. 12-13), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2025 от заявленного ходатайства отказался, денежные средства на счет, открытый Свердловскому областному суда, в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внес.

Судебная коллегия оснований для назначения по делу по ходатайству ответчика дополнительной экспертизы в целях забора проб почвы за пределами селитебной территории не находит, поскольку из заключения повторной судебной экспертизы усматривается, что качество почвы на селитебной территории – придомовой территории жилого дома по <адрес> требованиям п. 118 СанПиН 2.1.3684-21, таблиц 4.1 СанПиН 12.3685-21 соответствует. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, со ссылками на его неполноту, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы по предложенному ответчиком вопросу. В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Вместе с тем, заключения судебной экспертизы являются ясными и полными, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы подлежит отклонению.

Поскольку в ходе проведения по делу экспертизы установлено осуществление ответчиком производственной деятельности на земельном участке, изложенные в жалобе доводы о недоказанности ведения такой деятельности судебная коллегия полагает необоснованными, противоречащими материалам дела.

Запрет использования земельного участка не по целевому назначению по иску лица, не осуществляющего публично-правовых полномочий, может быть удовлетворен только при доказанности факта наличия реального нарушения его частноправового интереса.

Применительно к заявленным истцом требованиям и приведенных в их обоснование обстоятельствам, с учетом заключений экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, создающих угрозу жизни и здоровью граждан при осуществлении деятельности ответчиком, не установлено реальной угрозы нарушения права истца на благоприятную окружающую среду со стороны ответчика при использовании земельного участка, находящегося в его собственности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 утверждены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Положениями абз. 2 п. 3.1 раздела III СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 определено, что размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Из заключения № 66-20-010-15/13-7178-2025 от 28.11.2025 следует, что деятельность ООО «Фундалит» относится к 4 классу, санитарно-защитная зона составляет 100 м.

Превышение величины допустимого уровня никеля и цинка в отобранных пробах почвы с учетом выводов экспертов о возможных источниках таких загрязнений, расположении металлургического предприятия АО «Уралэлектромедь» на расстоянии 1074 м., АО «Уралредмет» на расстоянии 765 м. от участка истца, оснований полагать, что непосредственным источником загрязнений является осуществляемая ответчиком на участке деятельность, не имеется. То обстоятельство, что ООО «Фундалит» не разработаны проекты СЗЗ, не получены санитарно-эпидемиологические заключения на проекты СЗЗ, не установлены нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не получены санитарно-эпидемиологические заключения на проекты нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, само по себе о причинении вреда истцу не свидетельствует, не указывает на создание опасности причинения вреда истцу в будущем осуществлением коммерческой деятельности при эксплуатации земельного участка.

Вместе с тем, истец не наделен соответствующими полномочиями на обращение с иском в интересах неопределенного круга лиц, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Доводы истца о том, что сам факт использования ответчиками земельного участка с нарушением вида их использования является достаточным основанием для запрета осуществления деятельности, противоречат приведенным требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Контроль за надлежащим использованием на территории городского округа объектов недвижимости, в том числе земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией. Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает осуществление органами местного самоуправления муниципального земельного контроля.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы отказать.

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.06.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Фундалит», ФИО4 о возложении обязанности прекратить использование земельного участка не по целевому назначению отказать.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи Е.М. Мехонцева

Т.А. Тяжова