Решение № 2А-425/2024 2А-795/2025 2А-795/2025~М-653/2025 М-653/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2А-425/2024

УИД 36RS0010-01-2024-000575-79

Дело № 2а-425/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным иском, указав, что В ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам на исполнении находится исполнительное производство № 203657/24/36021-ИП от 03.07.2024 года по принудительному исполнению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Борисоглебским городским судом в отношении ФИО5 о взыскании кредитной задолженности в размере 220 152,02 руб. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 106768/24/36021-СД.

Задолженность должника образовалась при принятии наследства после смерти отца ФИО5 ФИО1. Согласно решению Борисоглебского городского суда по делу № 2-285/2024 ФИО5 приняла в наследство: автомобиль Тойота Камри, 2011 г/в, автомобиль УАЗ 396255, 2012 г/в, прицеп МЗСА 2015 г/в, самолет АН-2, самолет АН-2, автомобиль ВАЗ 2107, жилой дом, площадью 60,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, здание №; земельный участок, площадью 4 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; жилой дом, площадью 74,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, здание с кадастровым номером №.

В Грибановском РОСП УФССП России по Воронежской области и Ленинском РОСП г. Пензы в отношении наследодателя ФИО1 возбуждены исполнительные производства, в рамках которых на имущество ФИО6 судебными приставами - исполнителями наложен запрет регистрационных действий.

По утверждению административного истца, должностным лицам ОСП была передана информация о том, что ФИО5 на свое имя имущество не зарегистрировала, возможно в связи с тем, что УФССП России по Пензенской области на имущество наложен запрет регистрационных действий.

Взыскатель неоднократно направлял в ОСП ходатайства с просьбой направить запросы в ГИБДД, ФА воздушного транспорта, Росреестр о предоставлении информации кто является собственником принятого имущества, направить поручение о проверке факта проживания должника в г. Москве, о направлении запроса нотариусу, о принудительной регистрации права собственности за должником, однако все заявления во внимание не приняты, работа с имуществом не ведется, в суд за освобождением имущества из-под ареста должностное лицо в рамках сводного ИП не обращается.

Административный истец указывает, что из информации о ходе исполнительного производства (с сайта Госуслуги), усматривается, что пристав периодически направляет ряд запросов, однако необходимые запросы для реализации имущества и исполнения решения суда не направляет, не устанавливает кому принадлежит имущество в данный момент, на основании чего произошел переход права собственности, не выносит постановления о принудительной регистрации имущества за должником.

Решение суда не исполняется длительное время, удержаний нет.

Административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) начальника ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО4, выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля за ведением исполнительного производства № 203657/24/36021-ИП от 03.07.2024, в т.ч. сводного ИП в отношении ФИО5; признать незаконным длящееся безздействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО3, выразившееся в не направлении запросов в ГИБДД, ФА воздушного транспорта, Росреестр для установления имущества, не прошедшего регистрацию за должником, не осуществлении принудительной регистрации недвижимого имущества за ФИО5, не обращении взыскания на имущество должника, принадлежащего ФИО5 согласно свидетельству о праве на наследство; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО3 произвести принудительную регистрацию недвижимого имущества: жилого дома, площадью 60,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, здания с кадастровым номером №; земельного участка, площадью 4 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № жилого дома, площадью 74,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, здания № за должником ФИО5, осуществить реализацию имущества в виде здания и земельного участка по адресу: <адрес> путем составления акта описи/ареста и дальнейшей передаче на торги. В случае необходимости обратиться в суд за снятием ограничения на регистрационные действия в отношении имущества, а также за обращением взыскания на земельный участок; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО3 направить запросы в ГИБДД, ФА воздушного транспорта для предоставления сведений о зарегистрированном имуществе на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о переходе права собственности после смерти наследодателя, документы-основания перехода права собственности, вынести постановление о принудительной регистрации имущества в виде автомобилей и самолетов, указанных в решении Борисоглебского городского суда от 12.03.2024 № 2- 285/2024 за ФИО5, произвести арест и реализацию данного имущества в рамках сводного ИП.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, в письменных возражениях на иск указала, что 01.07.2024 в ОСП поступил для исполнения исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Борисоглебский городской суд, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 220 152.02 руб.

03.07.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 203657/24/36021-ИП.

Данное исполнительное производство присоединено к сводному ИП № 106768/24/36021-СД.

В рамках сводного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, в банки, УФМС, ГИБДД, ГИМС МЧС, Гостехнадзор, ФНС, ФМС, ГУ УПФ, Росреестр.

16.04.2024 в рамках сводного исполнительного производства направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Согласно поступившему ответу из ГУ УПФР установлено, что должник официально не трудоустроен и не является получателем пенсии.

26.11.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

16.01.2025 повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

Согласно ответу из ГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

10.10.2024 в рамках сводного исполнительного производства СПИ направлен запрос в УФМС. Согласно ответу ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно ответу из Гостехнадзора тракторов, самоходных машин и прицепов к ним не значится.

10.07.2025 в рамках сводного исполнительного производства повторно направлен запрос в ГИМС МЧС.

Согласно ответу из ТО ЗАГС Борисоглебского района сведений нет.

22.09.2025 повторно направлен запрос в Федеральное Агентство Воздушного Транспорта.

22.09.2025 повторно осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО5 по указанному адресу: <адрес> не проживает, ее местонахождение неизвестно.

Взыскатель направлял заявление о принудительной регистрации за ФИО5 имущества, полученного после смерти наследодателя.

Вместе с тем просит истребовать у нотариуса ФИО2 копию свидетельства о праве на наследство из наследственного дела № а также выписки ЕГРН на объекты недвижимости, принадлежащие умершему ФИО1 как доказательство того, что недвижимость принадлежит умершему. СПИ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, так как соответствии с со ст.ст. 48, 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В ходе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выполнил все необходимые исполнительские действия по исполнительному производству 203657/24/36021-ИП.

Административный ответчик полагает, что основания для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствуют.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4, представители административных ответчиков ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области УФССП России по Воронежской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их явка в судебное заседание обязательной не признана.

Заинтересованное лицо ФИО5 извещена судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке и форме, предусмотренными ст. 96 КАС РФ, по адресу регистрации.

Заинтересованные лица РОСП Грибановского района УФССП по Воронежской области, Ленинского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области, а также представители АО ПКО «ЦДУ», ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «Право онлайн», ООО МКК «Турбозайм», ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования», ООО «Микрокредитная компания Кангария», ПАО «Сбербанк России», привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в связи с тем, что они являются взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, руководствуется Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе финансовых документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о об органах принудительного исполнения, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 30 указанного Закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.07.2024 в адрес ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Борисоглебским городским судом Воронежской области по гражданскому делу № 2-285/2024 о взыскании с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» задолженности в размере 220 152.02 руб.

03.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 203657/24/36021-ИП. Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 106768/24/36021-СД.

В рамках исполнения должностных обязанностей судебным приставом исполнителем ФИО3 17.10.2024 направлен запрос в Федеральное агентство воздушного транспорта о предоставлении сведений о собственнике и фактах перерегистрации воздушных судов. В связи с не получением ответа, 22.09.2025 направлен повторный запрос. 03.07.2024 направлен запрос в МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области о зарегистрированных правах ФИО5 и ФИО1 на транспортные средства. 04.07.2025 направлен аналогичный запрос в рамках сводного исполнительного производства. 04.07.2024 получен ответ об отсутствии сведений о зарегистрированных транспортных средствах.03.07.2024 были сделаны запросы в регистрирующие органы в отношении недвижимого имущества. 04.07.2024 получены ответы об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество. 11.10.2024 сделан запрос в ТО Гостехнадзора Борисоглебского района Воронежской области. 26.12.2024 получен ответ об отсутствии регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним. 27.03.2025 судебным приставом исполнителем ФИО3 осуществлен выход по месту регистрации должника. В ходе совершения исполнительных действий, установлено, что должник по месту регистрации отсутствует. 22.09.2025 осуществлен повторный выход по месту регистрации. Установить место нахождения должника не удалось.

Административным истцом также заявлено требование обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО3 произвести принудительную регистрацию недвижимого имущества: жилого дома, площадью 60,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, здания с кадастровым номером №; земельного участка, площадью 4 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; жилого дома, площадью 74,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, здания № за должником ФИО5, осуществить реализацию имущества в виде здания и земельного участка по адресу: <адрес> путем составления акта описи/ареста и дальнейшей передаче на торги.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статьям 68, 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12.03.2024 установлено, что 11.04.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты <***> путем акцепта (оферты) с лимитом задолженности 300 000 рублей, процентная ставка при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197 % годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 29,770 %. В связи с нарушением ФИО1 обязательств по договору, банком 29.09.2020 сформирован и направлен в адрес ФИО1 заключительный счет с указанием размера задолженности – 213 303,98 рублей, и даты оплаты - в течение 30 календарных дней с момента отправки Заключительного счета. 27.01.2023 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор № 170/ТКС уступки прав требований (цессии) по кредитным договорам.

В результате неисполнения ФИО1 обязательств образовалась просроченная задолженность в размере 214 803,98 рублей в том числе:

- задолженность по основному долгу – 168 189,08 рублей;

- задолженность по процентам – 38 366,40 рублей;

- задолженность по иным платам и штрафам – 3 748,50 рублей.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником имущества ФИО1 согласно материалам наследственного дела, является дочь ФИО5, подавшая нотариусу заявление о принятии наследства.

Сведения об иных наследниках, подавших нотариусу заявления о принятии наследства, материалы наследственного дела не содержат.

Сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство материалы наследственного дела также не содержат.

Согласно имеющимся в наследственном деле свидетельствам о государственной регистрации права, умершему ФИО1 на праве собственности принадлежали: индивидуальный жилой дом, общая площадь 60,6 кв.м., инв.№, лит.АА1, адрес объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 4 400 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; жилой дом, общая площадь 74,6 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Кроме того, в наследственном деле содержатся сведения о следующем имуществе умершего ФИО1 автомобиль Тойота Камри, 2011 года выпуска, VIN№, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ – 866 000 руб., автомобиль УАЗ-396255, 2012 года выпуска,VIN №, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ – 158 000 руб., прицеп МЗСА, 2015 года выпуска, VIN №, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 руб., самолет АН-2 PZL-MIELEC, рег. №, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ – 884 000 руб., самолет АН-2 PZL-MIELEC, рег.№, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ – 884 000 руб., автомобиль ВАЗ 2107, 1991 года выпуска, VIN №, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ – 42 000 руб.

Суд постановил: «Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору №0234428043 от 11.04.2017 в размере 214803 рублей 98 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5348 рублей 04 копеек.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: - требование государственной регистрации содержится в судебном акте; - судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; - взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В рассматриваемом случае указанных обстоятельств, не установлено.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года).

Согласно ответам на запрос судебного пристава-исполнителя сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении ФИО5 отсутствуют. Вышеперечисленное недвижимое имущество до настоящего времени зарегистрировано за ФИО1 Однако на всё имущество судебными приставами-исполнителями других подразделений наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО1 Поэтому, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствует реальная возможность обратиться с требованием об освобождении имущества от ареста. Кроме того, следует отметить, что ФИО1 не является участником исполнительного производства, находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3

Таким образом, ФИО5, как наследник, принявшая наследство и не отказавшаяся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, после смерти своего отца ФИО1 считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество, в связи с чем взыскатель по истечении шести месяцев с момента открытия наследства не лишен права обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на принятое должником наследственное имущество, в отношении которого последним не получено свидетельство о праве на наследство и не произведена регистрация права собственности.

Кроме того, административный истец имеет право обратиться в суд с иском к ФИО5 с требованиями об обязании зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа. Факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 не установлено, также отсутствуют основания для признания незаконным бездействия со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 (отсутствие контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по указанному выше исполнительному производству).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 227 КАС РФ).

Исходя из вышеназванных положений Конституции Российской Федерации и ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

В соответствие со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ч. 7 указанной статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец оспаривает бездействие должностных лиц ОСП по Борисоглебскому и Терновскому району по исполнительному производству, в отношении бездействия, которое было совершено в июле 2024 года, а в части не обращения за принудительной регистрацией – 01.07.2025, о чем были вынесены соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя, полученные взыскателем соответственно 18.02.2025 и 01.07.2025.

Проявляя должную осмотрительность, административный истец должен был интересоваться судьбой движения по своему исполнительному производству и при наличии неправомерного бездействия со стороны должностных лиц должен был обжаловать его.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с административным иском в суд административный истец не представил.

При добросовестной реализации своих прав у административного истца не имелось препятствий для обращения в суд с настоящим административным иском в установленный законом срок, однако, этого не сделал.

Обращение в суд с обжалованием бездействия должностных лиц по исполнительному производству, по истечении 45 дней вместо установленных десяти дней противоречит принципу правовой определенности.

Таким образом, пропуск срока на обращение с административным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: