Решение № 2-1062/2018 2-1062/2018~М-965/2018 М-965/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1062/2018

Дело № 2-1062/2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО СК «Сервисрезерв») и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 174 292 руб. 86 коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами в период с 13.02.2018 по 22.05.2018 в размере 3 476 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы за услуги эвакуатора - 15 000 руб. и почтовые расходы по направлению претензии - 47 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал в иске, что 22 декабря 2017 года с ООО СК «Сервисрезерв» заключен договор страхования транспортного средства (.... 24 декабря 2017 года в 13 ч. 30 мин. у дома № 87 по ул.Кирова д.Мишино Муромского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (провал в скрытую яму) с участием транспортного средства ...., находящегося под его управлением. 24 декабря 2017 года в 15 ч. 30 мин. у дома № 89 по ул.Кирова д.Мишино Муромского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием того же автомобиля, также находящегося под его управлением. В результате происшествий (провала в яму и наезда на препятствие) автомобилю причинены технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком было предложено провести ремонт его автомобиля на СТОА официального дилера марки .... в другом регионе из числа ближайших к Владимирскому региону, поскольку на территории Владимирского региона официальный дилер марки .... отсутствует. 29 декабря 2017 года он транспортировал автомобиль при помощи эвакуатора на СТОА - ООО «Измайлово-Премиум» г.Москва. Для осмотра автомобиля ООО СК «Сервисрезерв» направило ему телеграмму о необходимости прибытия на осмотр его автомобиля 17 января 2018 года в 13.00 по адресу: Московская область, Горьковское шоссе, 1-й км от МКАД. 17 января 2018 года в 13.00 он находился по указанному адресу, однако, представители ООО СК «Сервисрезерв» не явились. 30 января 2018 года он направил ответчику письмо с просьбой разрешить ремонт редуктора автомобиля за свой счет, в согласованный сторонами срок, с последующим возмещением понесенных затрат. В ответе (исх. № 340/У от 31 января 2018 г.) ООО СК «Сервисрезерв» разрешило проведение данного ремонта при согласовании предварительного заказ-наряда. 07 февраля 2018 года ему от ООО СК «Сервисрезерв» поступило письмо .... в котором было указано, что для уточнения обстоятельств получения повреждений и в связи с дорогостоящим ремонтом автомобиля было принято решение о проведении ряда экспертиз, по результатам которых будет принято решение по данному происшествию. 13 февраля 2018 года от ООО СК «Сервисрезерв» поступило письмо (исх. № 407/У от 05 февраля 2018 г.), в котором указано, что согласно заключению независимой экспертизы от 05.02.2018 общий массив повреждений на автомобиле .... по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.12.2017. 29 марта 2018 года ответчику направлена претензия с требованием предоставления заключения независимого эксперта от 05.02.2018 и возмещении понесенных расходов на ремонт автомобиля в сумме 174 292 руб. 86 коп. До настоящего времени сумма, подлежащая возмещению, не выплачена, ответ на претензию не поступил.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно полученной телефонограмме просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в ст.128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В силу п.1 ст.940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно пунктам 1-3 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 24 декабря 2017 года в 13 ч. 30 мин. у дома № 87 по ул.Кирова д.Мишино Муромского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (провал в скрытую яму) с участием транспортного средства .... находящегося под его управлением истца ФИО1 24 декабря 2017 года в 15 ч. 30 мин. у дома № 89 по ул.Кирова д.Мишино Муромского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием того же автомобиля, также находящегося под управлением ФИО1

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке. 22 декабря 2017 года с ООО СК «Сервисрезерв» им был заключен договор страхования транспортного средства (....

В результате происшествий (провала в яму и наезда на препятствие) автомобилю причинены технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком было предложено провести ремонт автомобиля на СТОА официального дилера марки .... в другом регионе из числа ближайших к Владимирскому региону, поскольку на территории Владимирского региона официальный дилер марки .... отсутствует. 29 декабря 2017 года истец транспортировал автомобиль при помощи эвакуатора на СТОА - ООО «Измайлово-Премиум» г.Москва. Для осмотра автомобиля ООО СК «Сервисрезерв» направило ему телеграмму о необходимости прибытия на осмотр его автомобиля 17 января 2018 года в 13.00 по адресу: Московская область, Горьковское шоссе, 1-й км от МКАД. 17 января 2018 года в 13.00 истец находился по указанному адресу, однако, представители ООО СК «Сервисрезерв» не явились. 30 января 2018 года истец направил ответчику письмо с просьбой разрешить ремонт редуктора автомобиля за свой счет в согласованный сторонами срок с последующим возмещением понесенных затрат. В ответе (исх. № 340/У от 31 января 2018 г.) ООО СК «Сервисрезерв» разрешило проведение данного ремонта при согласовании предварительного заказ-наряда. 07 февраля 2018 года в адрес истца от ООО СК «Сервисрезерв» поступило письмо ...., в котором было указано, что для уточнения обстоятельств получения повреждений и в связи с дорогостоящим ремонтом автомобиля было принято решение о проведении ряда экспертиз, по результатам которых будет принято решение по данному происшествию. 13 февраля 2018 года от ООО СК «Сервисрезерв» поступило письмо .... в котором указано, что согласно заключению независимой экспертизы .... общий массив повреждений на автомобиле .... по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.12.2017. 29 марта 2018 года истцом в ООО СК «Сервисрезерв» была направлена претензия с требованием предоставления заключения независимого эксперта от 05.02.2018 и возмещении понесенных расходов на ремонт автомобиля, произведенного на СТОА - ООО «Измайлово-Премиум» в сумме 174 292 руб. 86 коп. Однако требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Поэтому ФИО1 просил взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» материальный ущерб в сумме 174 292 руб. 86 коп. Поскольку согласно заключению независимой экспертизы от 05.02.2018 общий массив повреждений на автомобиле .... по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.12.2017, определением суда от 12 июля 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом ....

Так, согласно заключению эксперта .... повреждения редуктора переднего моста автомобиля марки .... в виде разрушения зубьев главной пары, обстоятельствам ДТП от 24.12.2017 в 13.30 не соответствуют. Вероятнее всего, разрушение зубьев главной пары редуктора переднего моста могло быть получено при попытке самостоятельного выезда из ямы, расположенной на ул. Кирова, д. 87. Из-за отсутствия в материалах представленного гражданского дела фотоизображений повреждений заднего бампера, установить причастность данного повреждения к рассматриваемому событию от 24.12.2017 в 15.30 экспертным путём не представляется возможным (л.д. 115-131).

Согласно заключению .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... с учётом износа на дату ДТП, то есть на 24.12.2017 составила 109 811 руб. 82 коп.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает доказанным факт причастности повреждения редуктора переднего моста автомобиля истца к ДТП от 24.12.2017 в 13.30 час., что подтверждается материалами дела и выводами судебной экспертизы, проведённой .... а именно при попытке самостоятельного выезда из ямы.

Имели ли место повреждения заднего бампера автомашины истца при наезде на препятствие 24.12.2017 в 15.30 час., значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку к взысканию с ответчика истцом предъявлены лишь расходы, понесённые в связи с заменой повреждённого редуктора переднего моста автомобиля, которые составили 174 292 руб. 86 коп., в том числе расходы истца на приобретение заменяемых деталей на общую сумму 162 596 руб. 75 коп., а также на оплату авторабот (дифференциал а сборе) на общую сумму 11 696 руб. 11 коп., что подтверждается представленными истцом товарной накладной, заказ-нарядом .... и кассовыми чеками на указанную сумму.

С учётом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика сумм, затраченных им на ремонт автомобиля, в полном объёме в сумме 174 292 руб. 86 коп.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно ст.ст. 930, 931 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставкамибанковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением) суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в; резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента, фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день, фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителейрегулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы) гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких) договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ № 20 от

27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на отношения, возникающие вследствие заключения договора имущественного страхования (договор КАСКО), распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 22.05.2018 составляет 3 476 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в году

Проценты, руб.

с
по

ДНИ

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/ [6]

174 292,76

13.02.2018

25.03.2018

41

7,50%

365

1468,36

174 292,76

26.03.2018

22.05.2018

58

7,25%

365

2007,95

Итого:

99

7,35%

3476,31

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3 476 руб. 31 коп.

Заявления о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 ГК РФ, от ответчика на момент рассмотрения дела не поступало.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный договором срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., что отвечает требованиям разумности.

Учитывая, что требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 384 руб. 56 коп. (174 292 руб. 86 коп. + 3476 руб. 31 коп. + 5 000 руб. х 50%).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб. и почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 47 руб. 46 коп.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), пропорционально удовлетворённой части исковых требований имущественного характера - 4 755 руб. 38 коп., за требования о компенсации морального вреда - 300 руб., а всего 5 055 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 174 292 руб. 86 коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами в период с 13.02.2018 по 22.05.2018 в размере 3 476 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 91 384 руб. 56 коп., расходы за услуги эвакуатора - 15 000 руб. и почтовые расходы по направлению претензии - 47 руб. 46 коп., а всего сумму 289 201 (двести восемьдесят девять тысяч двести один) руб. 19 коп.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 5 055 (пять тысяч пятьдесят пять) руб. 38 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года.

Председательствующий Л.А. Белова