Решение № 2-109/2017 2-109/2017~М-37/2017 2-1-109/2017 М-37/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-109/2017

дело № 2-1-109/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Козельск 09 марта 2017 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Лопаткиной О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Козельска

дело по исковому заявлению коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что 20.03.2015 года Банк на основании кредитного договора № выдал кредит ФИО1 в сумме 189 726, 72 рублей под 24, 80 % годовых на срок по 20.03.2025 года. Поскольку ФИО1 обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, а Банк на основании кредитного договора вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту, за ней согласно расчету образовалась задолженность в сумме 239 193, 99 рублей, в том числе: общая задолженность по основному долгу в сумме 187 079, 47 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 52 114, 52 рублей.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего Банк РСБ 24 (АО) по доверенности не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца, в письменных пояснениях указал, что ответчик перестал выполнять обязательства по кредитному договору с 20.11.2015 года. 18.05.2016 года информация об отзыве у Банка лицензии и актуальных платёжных реквизитах была размещена на официальном сайте rsb24.ru. С 01.02.2016 года информация об отзыве у Банка лицензии и признании его банкротом с указанием актуальных платёжных реквизитов размещена на сайте ГК АСВ (http://www.asv.org.ru/liquidation/news/386031/). Платёжные реквизиты были также разосланы заёмщикам вместе с требованиями об оплате по адресам, указанным в кредитном договоре. Факт отправки требования о погашении задолженности с указанием реквизитов подтверждается сведениями сервиса Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Помимо этого всем заемщикам Банка осуществлялась смс-рассылка с информацией об отзыве у Банка лицензии, его банкротстве и актуальных платёжных реквизитах. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования полностью не признает. Наличие договорных отношений и обязательств не отрицает, последний платеж осуществила в октябре 2015 года, с ноября 2015 года ежемесячно выплачивать задолженность прекратила в связи с не принятием банком у неё платежей. Знала, что банк обанкротился, отделение в г. Козельске закрылось, никто никакой вразумительной информации не предоставил. Смс-ки она не читает, номер телефона и место жительства не меняла, требование с указанием новых банковских реквизитов для оплаты в мае 2016 года она получила, но требование было о возврате всей суммы кредита с процентами раньше срока, с чем она была категорически не согласна, пыталась звонить по указанному в требовании телефону, но он не отвечал. Данное требование вызвало у неё сомнение в достоверности и платежи на указанные в нем банковские реквизиты вносить не стала, не вносит ежемесячные платежи до сих пор. Против взыскания всей суммы задолженности сразу возражает.

Представитель ответчика ФИО2 позицию своего доверителя поддержал, суду показал, что ему из текста искового заявления не понятно – что это ? исковое заявление или заявление о вынесении судебного приказа, данное заявление не оплачено государственной пошлиной, почему суд его рассматривает ? по тексту иска допущены исправления шариковой ручкой, кто это сделал ? Банк РСБ в ноябре 2015 года был лишен лицензии, то есть лишился права вести все банковские операции, ФИО1 вносила добросовестно платежи до 20.10.2015 года, не её вина, что банку введена карательная мера и отозвана лицензия. Решение о банкротстве было принято в январе 2016 года, был назначен конкурсный управляющий и наделен новым счетом в феврале 2016 года. Ответчик пыталась произвести платежи после ноября 2015 года, они не были приняты банком. Существенным условием кредитного договора является указание определенного счета, по которому ответчик обязана осуществлять платежи, банк в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, изменил счет, о чем обязан был уведомить ответчика заказным письмом с уведомлением. Вместо такого уведомления ответчику было направлено требование о досрочной выплате всей суммы задолженности, что не правомерно. Ответчик была не согласна с таким требованием и имела право не возвращать досрочно всю сумму кредита. Не оплата ответчиком впоследствии ежемесячных платежей давала бы право банку требовать досрочного возврата кредита, у конкурсного управляющего таких полномочий нет, а банк имел право заявлять такое требование только при одном условии, что ФИО1 злостно виновна в просрочке платежей, но она не виновата и ничего не просрочила. Долг ответчика с ноября 2015 года – это абсурд, ФИО1 не отказывалась от кредитного договора, согласна была оплачивать, если бы ей банк своевременно направил уведомление об изменении счета, она оплачивала бы по графику ежемесячные платежи, предусмотренные кредитным договором. Просит в иске отказать по этим основаниям, а ещё полномочия представителя истца вызывают сомнения, нет в доверенности права просить суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, только генеральный директор имел право об этом суд просить.

Выслушав ответчика, его представителя и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнут соглашение.

Статьями 810, 819 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.03.2015 года АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) выдал ФИО1 на основании кредитного договора <***> от 20.03.2015 года денежные средства в размере 189 726, 72 рублей по 20.03.2025 год под 24, 80 % годовых, количество платежей – 120, размер 4 289 рублей, периодичность – ежемесячно в соответствии с графиком.

Согласно положений кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договорам потребительского кредитов; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 года по делу № А40-244375/2015 кредитная организация – КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 50.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 года по делу № А40-244375/15-123 (101)-339Б удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника КБ «Русский Славянский банк» (БАНК РСБ 24 (АО) на шесть месяцев.

Обстоятельства выдачи ФИО1 кредита ответчиком не отрицаются и подтверждаются выпиской по лицевому счету ФИО1, в которой содержится информация об основании перечисления ФИО1 денежных средств и назначении платежа – выдача кредита по кредитному договору № от 20.03.2015 года.

Как следует из выписки по указанному счету, получив кредит, ФИО1 с апреля по октябрь 2015 года производила выплаты в счет возврата полученного по указанному кредитному договору, внесенные ФИО1 на счет денежные суммы учитывались банком как возврат просроченной задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает факт выдачи банком ответчику денежных средств в размере 189 726, 72 рублей установленным.

Учитывая, что с ноября 2015 года по настоящее время ФИО1 обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств согласно ежемесячному графику не исполнены, суд признает указанную истцом сумму задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом задолженностью по кредитному договору, при том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств получения указанной денежной суммы при отсутствии обязательства либо в целях благотворительности не представлено.

Задолженность ответчика за период с ноября 2015 года по январь 2016 года была вызвана объективной причиной – банкротством банка, вызвавшее временную неопределенность по вопросу оплаты кредитных обязательств, однако, как видно из пояснений истца и копии требования, направленного ответчику и полученному ФИО1, банк совершил действия, предусмотренные законом либо вытекающие из обычаев делового оборота для совершения должником исполнения своих обязательств. Информация об актуальных банковских реквизитах для осуществления платежей была опубликована в общедоступных источниках средств массовых информаций и ответчику была направлена лично, однако ответчик до настоящего времени не начала вносить платежи по кредиту, согласно имеющемуся графику в рамках кредитного договора, действующего до 2025 года.

С учетом изложенного, требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 20.03.2015 года подлежат удовлетворению в размере 239 193, 99 рублей, согласно предоставленному истцом расчету, который судом проверен, является математически верным.

Доводы представителя ответчика являются не состоятельными и не обоснованными, полномочия представителя истца подтверждаются документально, сомнений у суда не вызывают, государственная пошлина при подачи искового заявления уплачена в полном объеме, все условия, предусмотренные законом для возобновления процедуры получения ежемесячных платежей от заемщика, государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» были соблюдены.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно платежным поручениям № от 08.12.2016 года и № от 17.01.2017 года расходы истца по уплате государственной пошлины составили 5 591, 94 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 20.03.2015 года в сумме 239 193, 99 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 591, 94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий