Решение № 2-7472/2017 2-902/2018 2-902/2018 (2-7472/2017;) ~ М-6646/2017 М-6646/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-7472/2017

Дело № 2-902/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

с участием прокурора Ивановой Н.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «город Архангельск», муниципальному учреждению культуры муниципального образования «город Архангельск» «Архангельский городской культурный центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «город Архангельск» (далее - Администрация) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 03 сентября 2012 года на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнений к нему работала в должности директора муниципального учреждения культуры муниципального образования «город Архангельск» «Архангельский городской культурный центр» (далее МУК «АГКЦ»). Ссылалась на то, что в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору трудовой договор заключен на неопределенный срок, распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы МО «город Архангельск» ФИО она была уволена по п. 2 ч.1. ст. 278 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Указала, что с увольнением она не согласна, полагала, что решение об ее увольнении было принято без соблюдения публичных интересов населения муниципального образования. Ссылалась на то, что за период ее работы в ее адрес как руководителя МУК «АГКЦ» направлено более 70 благодарственных писем, грамот, дипломов от общественных организаций, учреждений образования и здравоохранения, учреждений культуры, фондов и оргкомитетов различных фестивалей и конкурсов. Указала, что она была неоднократно премирована работодателем за добросовестный труд и высокий профессионализм. Просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по ходатайству истца определением суда привлечено МУК «АГКЦ».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Коршунова Е.Г. на иске настаивали, дополнительно пояснили, что в отношении истца была допущена работодателем дискриминация, увольняя истца Администрации злоупотребила своими полномочиями и действовала в ущерб интересов населения муниципального образования «Город Архангельск». Ссылались также на то, что решение об увольнении истца не было согласовано с заместителем главы МО «Город Архангельск» по социальной работе.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ФИО2 с иском не согласилась, представила отзыв, в котором указала, что истец уволена законно и обоснованно, процедура увольнения истца соблюдена.

В судебное заседание представитель ответчика МУК «АГКЦ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя МУК «АГКЦ».

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика Администрации, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 неподлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч.1ст.34).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из материалов дела следует, что истец с 04 сентября 2012 года на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работала в должности директора МУК «АГКЦ».

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительных соглашений к нему) истец работала в МУК «АГКЦ» по основному месту работы, договор был заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 части 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями Устава МУК «АГКЦ» определено, что учредителем МУК «АГКЦ» является МО «город Архангельск» в лице Администрации МО «город Архангельск».

Порядком назначения на должность и освобождения от должности муниципальных служащих, работников Администрации муниципального образования «Город Архангельск», замещающих должности, не являющиеся должностями муниципальной службы, руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений муниципального образования «Город Архангельск», предоставления им отпусков, утвержденным распоряжение мэрии г. Архангельска от 01.03.2012 № 431р (далее - Порядок) и разделом 1 перечня должностей, утвержденного данным Порядком (п.1.11) определено, что руководители муниципальных учреждений культуры МО «Город Архангельск» назначаются (освобождаются) на должность главой МО «Город Архангельск».

Согласно п. 5 Порядка трудовые договоры, проекты распоряжений администрации о назначении и освобождении руководителей муниципальных учреждений МО «Город Архангельск», указанных в пп. 1.8 - 1.12. подлежат согласованию с заместителем главы МО «Город Архангельск» по социальной работе.

Распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы МО «город Архангельск» ФИО истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1. ст. 278 ТК РФ. С данным распоряжением истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в указанном распоряжении.

С иском в суд истец обратилась 05.12.2017.

Распоряжение об увольнении истца №р от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано с заместителем главы МО «Город Архангельск» ФИО, директором муниципально-правового департамента ФИО, начальником управления культуры и молодежной политики ФИО, а также с заместителем главы МО «Город Архангельск» по социальной работе ФИО, что подтверждается отметкой на служебной записке ФИО, представленной в материалы дела.

Полномочия и.о. главы МО «город Архангельск» ФИО на подписание оспариваемого распоряжения подтверждаются распоряжением главы МО «город Архангельск» №р от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей главы МО «Город Архангельск» на ФИО в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве ответчика Администрации указано, что причиной увольнения истца являлось намерение Администрации как учредителя МУК «АГКЦ» добиться более эффективного управления учреждением, рационального использования закрепленного за учреждением имущества.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 15.03.2005 № 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 ТК РФ; пункт 1 статьи 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Таким образом, ссылки стороны истца на то, что за период работы ФИО1 в ее адрес как руководителя МУК «АГКЦ» было направлено более 70 благодарственных писем, грамот, дипломов от общественных организаций, учреждений образования и здравоохранения, учреждений культуры, фондов и оргкомитетов различных фестивалей и конкурсов, правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

В обоснование иска истец также ссылается на то, что в отношении нее была допущены дискриминация, а также на то, что увольняя ее, ответчик действовал не в интересах населения МО «Город Архангельск» и допустил злоупотребление своими полномочиями.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается в том числе запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В свою очередь разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1, определяют, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, указанные доводы истца о допущенной в отношении нее дискриминации суд считает несостоятельными, в виду того что доказательств тому, что Администрацией в отношении нее была допущена дискриминация по какому-либо признаку, истцом не представлено.

В соответствии с положениями части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы гражданского дела каких-либо доказательств нарушения прав истца по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 3 ТК РФ, не содержит, судом не установлены.

При этом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, указывающих на злоупотребление Администрацией своими полномочиями, также не установлено.

Процедура увольнения истца Администрацией соблюдена, расторгая трудовой договор с руководителем муниципального учреждения Администрация МО «город Архангельск» воспользовалась правами собственника муниципального имущества.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, увольнение истца является законным, процедура увольнения истца, предусмотренная трудовым законодательством, ответчиком соблюдена.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, как требования производного от требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «город Архангельск», муниципальному учреждению культуры муниципального образования «город Архангельск» «Архангельский городской культурный центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья Ушакова Л.В.