Постановление № 4А-1498/2016 П4А-250/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 4А-1498/2016

4А-250

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 марта 2017 года

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 октября 2016 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 29 июля 2016 года и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 29 июля 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 октября 2016 года, указанное постановление мирового судьи отменено и дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, направлено на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 27.10.2016 года как незаконного и необоснованного и прекращении производства по данному делу, в связи с его невиновностью.

Проверив материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Суд, отменяя решение мирового судьи, правильно исходил из того, что административный материал в отношении ФИО1, был рассмотрен мировым судьей с нарушением правил КоАП РФ.

Так, в основу данного постановления мировым судьей был положен протокол об административном правонарушении <...> от <...> и объяснения ФИО2 и адвоката Епифановой М.В.

В силу требований статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

Однако как установлено судом, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, последнему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 30.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что также подтверждается показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании.

При этом сведений о том, что ФИО1 отказался от подписи в протоколе в графе о разъяснении прав и обязанностей, в деле также не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании судебный пристав не смог изложить суду права и обязанности, разъясненные, по его утверждению, лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем, суд обоснованно отнесся к доводам судебного пристава о разъяснении ФИО1 в устном порядке прав и обязанностей, критически.

Таким образом, как правильно указано судом, поскольку ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его прав, в том числе, права, на защиту, следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, а потому не мог быть использован мировым судьей при вынесении постановления в качестве доказательства.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что объяснения ФИО2 и адвоката Епифановой М.В. были получены от лиц, в отношении которых ФИО1 выступал частным обвинителем, в связи с чем, к данным объяснениям указанных лиц, суд также отнесся критически.

Несмотря на этой, мировой судья надлежащей оценки данному обстоятельству не дал.

Кроме того, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, кроме прочего, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, что предусмотрено ст.29.1 КоАП РФ.

Те же вопросы могут быть разрешены в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 6, пп.в п.7, п.9 ст.29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела по существу рассматриваются заявленные ходатайства, разрешаются вопросы об истребовании дополнительных материалов по делу.

Между тем, как установлено судом, ФИО1 заявил ходатайство о воспроизведении аудиозаписи судебного заседания, имевшего место 28.07.2016 года, однако мировым судьей в удовлетворении этого ходатайства было отказано по причине ненадлежащего оформления ходатайства, а также по причине того, что отсутствует информация о том, откуда получена аудиозапись.

Несмотря на то, что каких-либо требований к оформлению ходатайства КоАП РФ не предъявляет.

Кроме того, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, мировой судья не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ФИО1 был нарушен порядок в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела.

В данном случае, при применении мер воздействия на нарушителя порядка в судебном заседании мировому судье следовало руководствоваться статьями 117, 118, 258 УПК РФ, согласно которым меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение распоряжениям председательствующего применяются к нарушителю судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено.

Поскольку основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках уголовного судопроизводства специально урегулированы нормами Уголовного процессуального кодекса РФ, в этой связи, как правильно указано судом, изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что у мирового судьи не имелось оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд, действуя в пределах своей компетенции, правомерно отменил постановление мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29.07.2016 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.3 КоАП РФ и направил дело на новое рассмотрение тому же судье.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.16, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 октября 2016 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 29 июля 2016 года и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>