Решение № 2-1327/2019 2-1327/2019~М-1110/2019 М-1110/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1327/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2019

28 июня 2019г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Раджабовой А.С.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.12.2018 с полным объемом процессуальных прав,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.06.2019 с полным объемом процессуальных прав,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что 13 декабря 2017г. судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП Управления ФССП по Иркутской области ФИО5 у него был изъят <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, № ПСМ ТА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был вывезен из деляны посредством техники ФИО4 14.12.2017 при ознакомлении с материалами дела № 2-2705/2017 стало известно, что определением суда от 08.12.2017 наложен арест на <данные изъяты> и установлен запрет на совершение сделок, направленных на его отчуждение, а также запрещена эксплуатация <данные изъяты> путем помещения его на специализированную стоянку. Изъятие <данные изъяты> было обусловлено исковым заявлением ФИО4 о расторжении договора купли-продажи № 1 от 22.05.2017 <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска. По результатам рассмотрения искового заявления ФИО4 по делу № 2-141/2018 (2-2705/2017) в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу 09.04.2018, однако, бульдозер не был возвращен ввиду того, что 16.04.2018 ФИО4 было подано новое исковое заявление о взыскании с ФИО3 суммы 4103448 рублей, которое принято к производству за № 2-977/2018 и по делу 18.04.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на <данные изъяты>. Меры обеспечения в виде запрета эксплуатации на <данные изъяты> путем его помещения на специализированную стоянку сохранялись до вступления в законную силу определения суда от 22.11.2018, которым они были отменены. ФИО3 <данные изъяты> бы возвращен 14.12.2018. Полагал, что ФИО4 при подаче двух исковых заявлений, требуя принятия обеспечительных мер, а при подаче заявления об отмене обеспечительных мер, настаивая на их сохранении, причинил ему убытки. Так при подаче искового заявления о расторжении договора купли продажи ФИО4, с целью удовлетворения заявления об обеспечении иска скрыл от суда документы, подтверждающие расчет ФИО3 по договору на общую сумму 6406852 рубля. Данный факт был установлен в суде путем представления документов ответчиком, при этом остаток долга в размере 1093148 рублей не оплачен продавцу в связи с тем, что он уклонился от получения денежных средств, а на предложение получить денежные средства или указать реквизиты для перечисления денежных средств, указал, что бы ФИО3 не вносил денежные средства в депозит в связи с подачей иска, что подтверждено соответствующей перепиской. При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер ФИО4 активно возражал, не опровергая ни одного документа, представленного ответчиком, давал им свою трактовку. Заявляя второй иск по делу № 2-977/2018 ФИО4 просил взыскать с ФИО3 сумму 4103448 рублей, в которую входила сумма долга 1093148 рублей и сумма 3010300 рублей, факт оплаты которой был подтвержден вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда по делу № 2-141/2018 и имеющим для сторон преюдициальное значение. Несмотря на решение суда, представлении стороной ответчика документов о наличии иного имущества в значительном количестве, представление документов об аренде имущества, ФИО4 настаивал на сохранении обеспечительных мер, при этом подтверждал, что ему известно о возможности предъявления убытков при отказе в удовлетворении исковых требований. Истец длительное время занимался лесозаготовительной деятельностью с целью чего приобретал специализированную лесозаготовительную технику, которая находится у него на праве собственности. Приобретенный <данные изъяты> был предоставлен в аренду лесозаготовительной организации, использовался в технологическом процессе заготовки лесопродукции и использовался для расчистки делян, дорог, лесовозных усов для последующей вывозки лесопродукции из делян. Изъятие <данные изъяты> с деляны, где посредством <данные изъяты> осуществлялась расчистка делян и лесовозных лесов, привела к остановке деятельности арендатора <данные изъяты> и неисполнению им обязательств перед заказчиком, а также расторжению договора с ним. В свою очередь истец не получил арендную плату на которую рассчитывал при сдаче имущества в аренду в размере 5599999,99 рублей. Просит суд взыскать с ФИО4 убытки в виде неполученной арендной платы за период с 14.12.2017 по 13.12.2018 в сумме 5599999,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38200 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим лично, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 105). Согласно заявления от 26.06.2019 просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 106).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим, представил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Иркутский районный суд, поскольку по семейным обстоятельствам переехал на другое место жительства: <адрес> (л.д. 96, л.д. 99).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ФИО4 отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для передачи дела.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указал, что право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Причинно-следственная связь между действиями ФИО4 в виде заявления о применении мер обеспечительного характера, которое было проверено, удовлетворено и впоследствии проверено вышестоящим судом и наступившими убытками у истца ФИО3 отсутствует, поскольку ФИО4 был вынужден воспользоваться своими процессуальными правами в ходе рассмотрения дела (л.д. 126-127).

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно статье 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождается от обязанности доказывания факта возникновения убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием обеспечительных мер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства из пояснений представителей сторон, а также материалов настоящего дела, в том числе решения Усть-Илимского городского суда от 02.02.2018 по гражданскому делу № 2-141/2018, вступившему в законную силу 09.04.2018, установлено, что 22 мая 2017г. между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1 <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, № ПСМ ТА <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 7500000 рублей. Указанный <данные изъяты> был передан продавцом покупателю 26 июня 2017г. по акту приема-передачи имущества (л.д. 7-10, 48-50, 58-62).

Определением Усть-Илимского городского суда от 8 декабря 2017г. в рамках гражданского дела № 2-2705/2017, возбужденного по иску ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате товара, взыскании денежных средств, по заявлению ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска был наложен арест на <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, № ПСМ ТА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с запретом на совершение сделок, направленных на его отчуждение, а также его эксплуатации путем помещения бульдозера на специализированную стоянку (л.д. 38-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП Управления ФССП по Иркутской области от 12.12.2017 № 38035/17/7078745 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 106857/17/38035-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 019940012 от 08.12.2017, выданного в соответствии с указанным определением об обеспечительных мерах (л.д. 40).

Актом от 13.12.2017 судебным приставом-исполнителем спорное транспортное средство было изъято у ФИО3 (л.д. 41).

22 декабря 2017г. ФИО3 обратился в Усть-Илимский городской суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № 2-2705/2017, которым просил снять обеспечение иска в части запрета на эксплуатацию указанного выше <данные изъяты> (л.д. 42-43). Определением суда от 27 декабря 2017г. в удовлетворении указанного заявления ФИО3 отказано (л.д. 44-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 февраля 2018г. определение Усть-Илимского суда от 27.12.2017 оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 46-47, 129-130).

Решением Усть-Илимского городского суда от 2 февраля 2018г. по гражданскому делу № 2-141/2018 (2-2705/2017) в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора купли продажи, возврате товара, взыскании денежных средств было отказано (л.д. 48-50). Данное решение было проверено судом апелляционной инстанции по жалобе истца и оставлено без изменения, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 апреля 2018г. (л.д. 58-63).

Определением суда от 2 февраля 2018г. меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-141/2018 (2-2705/2017) отменены по ходатайству представителя ответчика ФИО3 - ФИО1 (л.д. 51-52). Данное определение было оставлено без изменения апелляционным определением от 09.04.2018, а частная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 55-57).

Вместе с тем, судом из пояснений сторон установлено, что фактически арест с бульдозера, принадлежащего ФИО3, не был снят, поскольку

16 апреля 2018г. ФИО4 обратился в Усть-Илимский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованием о возмещении материального ущерба в сумме 4103448 рублей в счет исполнения договора № 1 от 22.05.2017 и одновременно подал ходатайство об обеспечении указанных исковых требований путем ареста спорного <данные изъяты>. Данное ходатайство было удовлетворено судом, что подтверждается соответствующим определением от 18.04.2018 (л.д. 64-67, 68-70, 71-72).

10 мая 2018г. определением Усть-Илимского городского суда в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 18.04.2018, отказано (л.д.. 73-74, 75-76). Указанное определение 09.07.2018 было проверено судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда по частной жалобе ФИО3 и оставлено без изменения (л.д. 79-80).

Решением Усть-Илимского городского суда от 22 ноября 2018г. по гражданскому делу № 2-977/2018 исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи в размере 1093148 рублей, судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 7638,72 рублей. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 3010300 рублей, судебных расходов в размере 21078,28 рублей, отказано (л.д. 81-83). Указанное решение вступило в законную силу 22.11.2018 в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда (л.д. 86-90).

Определением Усть-Илимского городского суда от 22.11.2018 меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-977/2018, наложенные судом 18 апреля 2018г., отменены (л.д. 84-85).

14.12.2018 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был передан судебным приставом-исполнителем ФИО3 по акту приема-передачи (л.д. 125).

В настоящем исковом заявлении ФИО3 указал, что в связи с отсутствием возможности использовать спорное имущество, принадлежащее ему по договору купли-продажи, в период исполнения обеспечительных мер (с 14.12.2017 по 13.12.2018) им понесены убытки в виде неполученной арендной платы на сумму 5999999,99 рублей.

В обоснование размера заявленных требований истцом были представлены письменные доказательства: договор аренды имущества от 20.10.2017, заключенный между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» на аренду <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> сроком на 1 год, с установлением ежемесячной арендной платы за пользование имуществом в размере 500000 рублей в месяц (лд. 26-30); акт сверки взаимных расчетов по указанному договору от 28.02.2018, а также платежное поручение № 8 от 08.02.2018, подтверждающие получение ФИО3 сумм арендных платежей (л.д. 31, 32); договор аренды имущества, заключенный 01.12.2018 с ООО «<данные изъяты>» на аренду <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком на 1 год с ежемесячной оплатой арендных платежей в размере 500000 рублей, а также счета, платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов по договору от 1.12.2018 за период с декабря 2018 по апрель 2019 (л.д. 115-116, 124, 117-123).

Вместе с тем, суд, соглашаясь с возражениями стороны ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку принятие судом в рамках указанных дел обеспечительных мер в отношении спорной самоходной машины, приобретенной ФИО3 по договору купли-продажи, несмотря на последующий отказ судом в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора, заключенного между ФИО3 и ФИО4, не свидетельствует о наличии вины последнего в причинении убытков ФИО3, поскольку, обращаясь с исками о расторжении договора и взыскании денежных средств, неполученных в связи с продажей указанного имущества, ФИО4 реализовал право, предоставленное ему процессуальным законодательством. Кроме того, обоснованность его заявлений о принятии обеспечительных мер была проверена судом первой и апелляционной инстанции, и принятие указанных мер признано законным.

Следует также отметить, что исковые требования ФИО4 по иску о взыскании денежных средств с ФИО3 по договору купли-продажи указанного движимого имущества в части были удовлетворены судом, то есть, признаны законными и обоснованными. Таким образом, доводы истца ФИО3 о том, что предъявлением исковых требований в суд, в ходе рассмотрения которых принимались меры по обеспечению иска, ответчик злоупотребил своими правами, не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

То обстоятельство, что заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер и настаивая на их сохранении, ФИО4 осознавал последствия в виде возможного предъявления к нему в последующем требования о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, на выводы суда не влияет, поскольку, вопреки мнению стороны истца, не подтверждает виновного поведения ответчика.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны реальность данных убытков, их размер. Перечисленными выше письменными доказательствами указанные обстоятельства вопреки позиции стороны истца не подтверждаются, поскольку их анализ не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что истец гарантированно мог получить сумму арендных платежей в размере 5999999,99 рублей за период с 14.12.2017 по 13.12.2018. Договор аренды от 01.12.2018 и акт приема-передачи к нему суд оценивает критически, поскольку фактическая передача спорного <данные изъяты> не могла состояться ранее, чем 14.12.2018 (даты снятия обеспечительных мер и возврата самоходной машины ФИО3), кроме того, согласно акта приема-передачи от 01.12.2018 (л.д. 124) ФИО3 передал ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> с другими идентификационными признаками (гос.рег.знак <данные изъяты>).

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5999999,99 рублей следует отказать в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38200 рулей за счет ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы за период с 14.12.2017 по 13.12.2018 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Курахтанова